Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29388/2021[88а-28102/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОКСИК-М" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее также - административный истец, Общество, ООО "Моксик-М") по доверенности Востров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных норм.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Моксик-М" является собственником здания с кадастровым N. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, на котором размещено спорное здание однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, и фактически данное здание не используется для указанных целей более чем на 20 % от его площади.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО "Моксик-М" по доверенности Востров А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, суды с учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63 "О налоге на имущество организаций" (далее также Закон о налоге на имущество организаций), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Так, из объяснений представителя административного ответчика в судах нижестоящих инстанций следовало, что критерием включения спорного здания в Перечни на 2018 - 2021 годы явился вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, образованный из земельного участка с кадастровым N, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет виды разрешенного использования:

- обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, физической культуры и спорта, искусства, религии (1.2.17));

- обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5));

- обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и сельского хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9));

- производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и сельского хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, то земельный участок с кадастровым N имеет аналогичные виды разрешенного использования.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым N, являющийся собственностью Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования "данные изъяты", в аренду ООО "Моксик-М" не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу, что приведенные виды разрешенного использования земельного участка, исходя из их наименования, допускали размещение на них объекта недвижимости смешанного назначения, а потому для включения спорного здания в Перечни на 2018-2021 годы необходимо также установить его фактическое использование.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции также установил, что мероприятия по определению фактического использования здания с кадастровым N не проводились.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

Более того, представленными в дело фототаблицами, договорами аренды, заключенными административным истцом с "данные изъяты" которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положением статьи 84 КАС РФ, подтверждается, что в спорном здании офисная деятельность и торговля не осуществляется, бытовые услуги не оказываются.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи