Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29402/2021[88а-28104/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Раменки по доверенности Бобринского Николая Алексеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и заинтересованного лица Гонгальского М.Б. (направленную почтовым отправлением в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Совету депутатов муниципального округа Раменки о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Раменки о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении протеста межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об избрании главы муниципального округа" незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение, которое подписано заместителем председателя Совета депутатов муниципального округа Раменки Беловым Н.А. Указанным решением главой муниципального округа Раменки избран Гонгальский М.Б, решение принято 7 голосами депутатов, вместе с тем, в соответствии с Уставом, глава избирается депутатами Совета депутатов из своего состава открытым голосованием на срок полномочий Совета депутатов большинством от установленной численности депутатов (12 депутатов). Кроме того, главой муниципального округа Раменки и председателем представительного органа является Дмитриев С.Н, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои полномочия, Белову Н.А. их не передавал, сведения о проведении внеочередного заседания совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте муниципального округа не размещены, повестка дня главой не формировалась. В этой связи межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов внесен протест на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о рассмотрении которого вынесен в повестку заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Советом депутатов не рассмотрен, противоречащий закону нормативный акт не отменен, тем самым допущено бездействие Совета депутатов, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Раменки по доверенности Бобринский Н.А. и заинтересованное лицо Гонгальский М.Б. ставят вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об оставлении заявленных административных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Дмитриев С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Мартынов А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона, срок полномочий органов местного самоуправления определяется уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34).

Выборы депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления проводятся в соответствии с уставами муниципальных образований в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" представительный орган состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах жителями муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы, численность депутатов представительного органа определяется уставом муниципального образования и не может быть менее 10 человек, представительный орган может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (части 1, 2, 3). Представительный орган осуществляет свои полномочия на заседаниях (часть 7). Решение представительного органа считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено данным Законом и уставом муниципального образования (часть 11).

Подпунктом 3 части 2 статьи 15 указанного закона города Москвы установлено, что председатель представительного органа подписывает решения и правовые акты представительного органа.

Статьей 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 избран руководителем внутригородского муниципального образования Раменки в г. Москве.

Решением Совета депутатов муниципального округа Раменки от ДД.ММ.ГГГГ N главой муниципального округа Раменки избрана ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета депутатов муниципального округа Раменки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об избрании главы муниципального округа Раменки" признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета депутатов муниципального округа Раменки, в котором приняли участие 7 депутатов из 12. В повестке находилось 6 вопросов, в том числе, об избрании главы муниципального округа Раменки.

Решением Совета депутатов муниципального округа Раменки от ДД.ММ.ГГГГ N главой муниципального округа Раменки избран Гонгальский М.Б, который на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N вступил в должность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Совета депутатов муниципального округа Раменки Никулинской межрайонной прокуратурой внесен протест, в котором указано на необходимость рассмотрения протеста с участием представителя прокуратуры на ближайшем заседании; отменить решение Совета депутатов муниципального округа Раменки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об избрании главы муниципального округа".

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что Советом депутатов протест прокурора не рассмотрен, ответ в письменной форме не предоставлен, указывает на наличие бездействия со стороны административного ответчика.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что Советом депутатов муниципального округа Раменки принято решение о назначении главы в незаконном составе (в количестве 7 человек из 12), решение подписано лицом, не обладающим на то полномочий, очередное заседания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие информации о его проведении, а также учитывая факт не рассмотрения Советом депутатов муниципального района округа Раменки протеста прокурора и не предоставления на него ответа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения Совета депутатов муниципального округа Раменки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об избрании главы муниципального округа" и незаконности бездействия, выраженного в не рассмотрении протеста межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об избрании главы муниципального округа".

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим, что указанный протест прокурора в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в установленном порядке представительным органом местного самоуправления рассмотрен не был, а оспариваемое прокурором решение принято с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством и нормами Регламента Совета депутатов муниципального округа Раменки города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Раменки по доверенности Бобринского Николая Алексеевича и заинтересованного лица Гонгальского М.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи