Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29503/2021[88а-28646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Русаковой ФИО9 по доверенности Рыбина Алексея Владимировича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Русаковой Е.Л. к префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в отказе от рассмотрения уведомления и согласования пикета, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Русакова Е.Л. посредством сервиса "Электронная приемная" обратилась в префектуру ЮЗАО г. Москвы с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" публичного массового мероприятия в форме пикетирования по адресу: "адрес", предполагаемое количество участников - до "данные изъяты". Целью публичного массового мероприятия являлось информирование жителей муниципального округа Гагаринский о деятельности Совета депутатов муниципального округа Гагаринский во втором полугодии 2020 года и о деятельности истца как депутата Совета депутатов муниципального округа Гагаринский. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было сообщено о том, что действующим законодательством Российской Федерации о проведении публичных мероприятий подача уведомления о проведении публичного мероприятия в электронном виде не предусмотрена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, Русаковой Е.Л. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности Рыбин А.В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного ответчика префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тарасова Е.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Проанализировав приведенные выше нормы, суды при разрешении административного спора исходили из того, что единственная форма, в которой может быть подано уведомление о проведении публичного мероприятия, - письменная. Возможность подачи уведомления в форме электронного документа данным Федеральным законом не предусматривается. При этом суды сослались на правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в префектуру ЮЗАО г. Москвы через сервис "Электронная приемная" поступило уведомление о проведении в указанное выше время и месте пикет.

Заместитель префекта Промыслов В.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал организатора публичного мероприятия Русакову E.Л. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в электронном виде. Заявителю было предложено лично или через представителя явиться в приемную префектуры ЮЗАО г. Москвы в приемные часы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности действий (решений) органа государственной власти.

С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, одновременно указав, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ организатору мероприятия были доведены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть вопрос о проведении пикета.

В этой связи, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения, имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, а также полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывающим на то, что административный истец, обращаясь с уведомлением о проведении упомянутого выше публичного мероприятия, не выполнила требования федерального и регионального законодательства о порядке направления такого уведомления, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших его соблюдению.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Русаковой ФИО10 по доверенности Рыбина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи