Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29516/2021[88а-28754/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кирюхина Валерия Александровича по доверенности Киртичук Марины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года (дело N 33а-2896/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Кирюхина Валерия Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности согласовать межевой план границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Кирихюна В.А. по доверенности адвоката Киртичук М.Д, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мусина Д.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы, административный ответчик) от 6 июля 2020 года Кирюхину В.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка".

Считая отказ незаконным, Кирюхин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика и возложить на него обязанность согласовать межевой план границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он предоставил необходимые документы для согласования межевого плана границ земельного участка, однако административный ответчик незаконного отказал в согласовании со ссылкой на несоответствие границ испрашиваемого земельного участка, указанных в межевом плане и кадастровом учёте.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, решение ДГИ г. Москвы N признано незаконным, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кирюхина В.А о согласовании межевого плана границ земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирюхина В.А. по доверенности Киртичук М.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

По заданию Кирюхина В.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план, из которого следует, что имеет место реестровая ошибка, после исправления которой площадь земельного участка составляет 1 291 кв. метров.

02 июля 2020 года Кирюхин В.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка".

По результатам рассмотрения обращения ДГИ г. Москвы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Согласование межевого плана границ земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а именно, площадь земельного участка увеличивается более чем на 10 % от площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), что не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, рассматривая заявление ФИО2, ДГИ "адрес" ограничился формальным разъяснением действующего законодательства, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, который должен был принять решение по существу вопроса.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения заявления принято мотивированное и обоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нормы права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Согласование межевого плана границ земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и "адрес".

Из межевого плана следует, что в результате уточнения границ земельного участка его площадь увеличивается более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Целью подготовки межевого плана данного земельного участка является осуществление кадастрового учета уточненных сведений о нём.?

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае межевой план не соответствовал указанным требованиям, административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении государственной услуги.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 106, 107).

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовая корреспонденция вручена адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 10 июня соответственно (л.д. 109, 110).

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кирюхина В.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирюхина В.А. по доверенности Киртичук М.Д.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи