Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30297/2021[88а-29056/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бочковой Е.А. по доверенности Крайнова Андрея Алексеевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Бочковой Е.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Головинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебным приставам-исполнителям Головинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу и Овсепяну Артему Овсеповичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав заявленные требования тем, что Головинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении нее возбуждены два исполнительных производства в пользу взыскателя "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты". На основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Зайцева Э.В. об обращении взыскания на пенсию должника с ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии и других социальных выплат производятся удержания, после осуществления которых её ежемесячный доход составлял менее прожиточного минимума в г. Москве.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Бочковой Е.А. по доверенности Крайнов А.А. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Бочковой Е.А. по доверенности Крайнов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 101 Закона об исполнительном...

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Головинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Бочковой Е.А. возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты", задолженность в размере "данные изъяты" руб.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты", задолженность в размере "данные изъяты" руб.), в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Бочковой ЕА.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Головинским ОСП УФССП России по г. Москве в материалы дела представлено еще 4 исполнительных производства, помимо указанных в иске, возбужденных в отношении Бочковой Е.А, в рамках которых также производились удержания из пенсии Бочковой Е.А. и иных социальных доплат: исполнительное производство N, взыскатель "данные изъяты", сумма задолженности "данные изъяты" руб.; исполнительное производство N, взыскатель УФК по г. Москве, сумма задолженности "данные изъяты" руб.; исполнительное производство N, взыскатель "данные изъяты", сумма задолженности "данные изъяты" руб.; исполнительное производство N, взыскатель "данные изъяты", сумма задолженности "данные изъяты" руб.

Согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с Бочковой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного производства N и N и перечисляются на счет УФК по г. Москве.

Из пояснений представителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, распределялись по иным исполнительным производствам, имеющимся в отношении Бочковой Е.А. (всего 5 исполнительных производств) в Головинском ОСП УФССП России по г. Москвы.

В настоящее время все исполнительные производства, находящиеся в Головинском ОСП УФССП России по Москве, в отношении должника Бочковой Е.А. окончены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержаний из пенсии и социальных доплат Бочковой Е.А. не превышает максимальный размер, установленный законом, судебным приставом-исполнителем были предприняты полные и исчерпывающие меры на принудительное взыскание с должника суммы задолженности по исполнительным производствам; оспариваемые постановление, действия являются законным, не нарушает права и интересы Бочковой Е.А. в исполнительном производстве, не выходит за пределы возможного взыскания, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполняются. Также суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающих то, что взыскание осуществлялось с соблюдением установленных Законом об исполнительном производстве пределов, а также, что соответствующие исполнительные производства окончены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бочковой Е.А. по доверенности Крайнова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи