Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30361/2021[88а-29059/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Скворцова ФИО11 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Скворцова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ", в котором просил признать незаконным и отменить решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психиатрического освидетельствования о наличии у него противопоказаний к работе в должности старшего электрика.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что по заданию работодателя "данные изъяты" был направлен на медицинский осмотр для освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в том числе проходил ЭЭГ-исследование у административного ответчика, по результатам психиатрического освидетельствования ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" принято оспариваемое решение, в связи с которым трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Административный истец полагал оспариваемое решение незаконным, нарушающим его право на свободный труд, указывал на то, что психиатрическое освидетельствование произведено неуполномоченной организацией и в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности; его копия на руки административному истцу не выдавалась, направлена непосредственно работодателю.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Скворцов П.П. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Скворцова П.П. по доверенности Шеваловский А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" по доверенности Цветкова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В силу положений части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила), освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия); освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию; в целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность; комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений; комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование; в случае несогласия работника с решением комиссии оно может быть обжаловано в суде (пункты 2-4, 7-10 Правил).

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункты 1, 5, 7-8).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Скворцов П.П. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал в соответствии с приказом генерального директора "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Скорцову П.П. направление на психиатрическое освидетельствование в "данные изъяты" на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" и "данные изъяты" (заказчики) в свою очередь заключены договоры с административным ответчиком о предоставлении медицинских услуг, медицинских осмотров сотрудникам сторонних организаций по имеющимся у них договорам с Заказчиками.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках направления работодателя об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников проходил осмотр врачом-психиатром в "данные изъяты" по направлению которого прошел ЭЭГ-исследование в ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ".

ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" Департаментами здравоохранения города Москвы и Московской области выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности в указанных регионах, в частности, по проведению медицинских осмотров и освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний для выполнения поручаемой работы (определения пригодности работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности).

Врачебная психиатрическая комиссия ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ", созданная по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного Скворцову П.П. психиатрического освидетельствования на основании полученных врачебных документов и исследований ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о том, что у административного истца имеются противопоказания к работе в должности "данные изъяты".

В частности, как следует из записи профпатолога в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ Скворцов П.П. направлен на дообследование к неврологу, психологу, на ЭЭГ в поликлинику по месту жительства для уточнения диагноза, рекомендовано психиатрическое освидетельствование по месту жительства, Скворцов П.П. обязан явкой с результатами дообследования для пересмотра результатов психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Скворцова П.П. указано, что пациент с результатами дообследования не явился, решение психиатрической комиссии не отменено.

На основании ст.76 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Скворцов П.П. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и уволен из "данные изъяты" на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В последующем решением суда отстранение и увольнение работника признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил лицензирования на осуществление медицинской деятельности при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не допущено, решение принято врачебной комиссией по результатам добровольно пройденного административным истцом психиатрического освидетельствования, в ходе которого (в отсутствие иных результатов) установлено наличие у Скворцова П.П. противопоказаний к работе в должности старшего электрика. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений части 3 статьи 328 КАС РФ, относились к безусловным основаниям к отмене принятого по настоящему делу решения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайства административного истца, в том числе, об истребовании доказательств и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, разрешались судов в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, наличие которых могло бы привести к неправильному разрешению возникшего административного спора, по делу судами в целом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи