Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30391/2021[88а-29060/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. к Мэрии города Ярославля и Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля о признании заключения и решения незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского, хозяйства Мэрии г.Ярославля, Мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии ДГХ мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным и отменить постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого "адрес" пригодным для проживания граждан; возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании индивидуального жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с установленными законом требованиями; взыскать с ответчиков в пользу Жильцовой Ю.В. судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб, в пользу Елизаровой Л.В. взыскать расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Красноперекопского районного суда года Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: административное исковое заявление Жильцовой Ю.В, Елизаровой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Признать незаконным постановление мэра города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого "адрес" пригодным для проживания граждан.

Возложить на городскую межведомственную комиссию Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля обязанность по повторному рассмотрению заявления Жильцовой ФИО11 и Елизаровой ФИО12 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пригодным (непригодным) для проживания в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, о его исполнении в тот же срок сообщить в Красноперекопский районный суд г.Ярославля и административным истцам.

Взыскать в пользу Жильцовой. ФИО13 с Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Елизаровой ФИО14 с Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года в части суммы взысканных судебных расходов, с удовлетворением в полном объеме требований о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела, интересы Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В. в рамках рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Васильев А.В.

В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлены соглашения с адвокатом Ярославской коллегии адвокатов "Гильдия-А" Васильевым А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Расходы на оплату услуг представителя понесены административным истцом в соотношении 1/3 (Жильцовой Ю.В.) и 2/3 (Елизаровой Л.В.).

Поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу административных истцов, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что они имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя, объём оказанных им юридических услуг. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости судебных расходов, взыскал с административных ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей. С учётом понесенных расходов Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В. расходов, общая сумма "данные изъяты" рублей распределена в пользу каждого из административных истцов следующим образом: "данные изъяты" рублей в пользу Елизаровой Л.В. и "данные изъяты" рублей в пользу Жильцовой Ю.В.

Оснований не согласиться с данными выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего процессуального законодательства, основанном на приведенных выше разъяснениях, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом второй инстанции вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя разрешен с установлением справедливого баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема услуг, оказанных представителем административных истцов, который принял участие в 2-х заседаниях в суде первой инстанции и в 2-х заседаниях при апелляционном рассмотрении дела, в одном из которых дело по существу не слушалось, а также подготовил ряд процессуальных документов. Также судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда надлежащим образом учены такие обстоятельства, как объем заявленных административными истцами требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу административных истцов расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части принятое по настоящему делу апелляционное определение административными истцами и другими участниками процесса в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем, в силу предписаний части 2 статьи 329 КАС РФ, процессуальных оснований к проверке законности данного судебной акта в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Жильцовой ФИО15 и Елизаровой ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи