Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30657/2021[88а-29327/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Коробициной ФИО12 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Коробициной О.В. к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Пучковой Галине Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколовой Марии Германовне, Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Коробициной О.В. выдан исполнительный лист N о взыскании с ФИО10 в пользу Коробициной О.В. "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей судебных расходов, а всего "данные изъяты" рублей, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования на сумму "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО10

Также Арбитражным судом Ярославской области с ФИО10 в пользу Коробициной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, о чем выдан исполнительный лист N. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО10

На основании Актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Балакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области (по месту пребывания должника по адресу: "адрес").

В Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области указанным исполнительным производствам присвоены номера N и N соответственно, указанные исполнительные производства переданы в производство судебному приставу - исполнителю Пучковой Г.Г, объединены в рамках сводного исполнительного производства N.

Коробицина О.В. обратилась в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучковой Г.Г, старшему судебному приставу Соколовой М.Г, УФССП России по Ярославской области, просила признать незаконными бездействие Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N в отношении должника ФИО10

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Балакиным А.В. у ФИО10 взяты объяснения, из которых следовало, что должник работает у ИП ФИО8 Ему также вручено постановление об обращении взыскания на имущество - мобильный телефон. С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени задолженность перед Коробициной О.В. не гасилась. Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области действий по установлению официального места работы должника, направлении по месту работы должника постановления об удержании из заработной платы не принимается. Отсутствуют действия о реализации арестованного мобильного телефона, перечислению взыскателю полученных денежных средств от реализации данного имущества. ФИО10, предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об административной и уголовной ответственности за неисполнение своих обязательств в рамках исполнительных производств, до настоящего времени злостно уклоняющийся от исполнения своих обязанностей, не привлечен к административной ответственности.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Коробициной О.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Коробицина О.В. ставит вопрос об отмене решения Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коробициной О.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует незаконное бездействие административного ответчика, нарушающее законодательство и права административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение указанных исполнительных документов, вследствие чего выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика являются обоснованными и правильными.

В частности судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника, направлены необходимые запросы в регистрирующие и другие государственные органы и учреждения, реализовано имущество должника, вынесено постановление об обращение взыскание на доходы должника по месту работы.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав Коробициной О.В, по делу не установлено.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробициной ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи