Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30802/2021[88а-29328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца Топалова ФИО18 по доверенности адвоката Банишева Василия Николаевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и административного истца Аниськина ФИО19 (поступившую в суд кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Аниськина ФИО20, Апрышко ФИО21, Топалова ФИО22 и Фордулясова ФИО23 к главе администрации поселения Краснопахорское в городе Москве Няньчуру Юрию Николаевичу и префекту Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Набокину Дмитрию Владимировичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аниськин В.В, Апрышко С.И, Топалов Р.Б, Фордулясов В.А. обратились с административным исковым заявлением к главе администрации поселения Краснопахорское в г. Москве Нянчуру Ю.Н, префекту ТиНАО г. Москвы Набокину Д.В, просили признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе осуществить проверку факта бесхозности электрических кабельных линий "данные изъяты" в "адрес".

Заявленные требования были мотивированы тем, что объекты никому не принадлежат, брошены и никем не обслуживаются, техническое состояние их не контролируется, профилактика и квалифицированный ремонт не проводится, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих рядом с указанными объектами.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года постановлено: исковые требования Аниськина ФИО24, Аирышко ФИО25, Топалова ФИО26, Фордулясова ФИО27 к главе администрации поселения Краснопахорское в г. Москве Няичур Юрию Николаевичу, префекту ТиНАО г. Москвы Набокину Дмитрию Владимировичу о признании действий незаконными, обязании проверить факт бесхозности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации поселения Краснопахорское в г. Москве в части не постановки на учёт в качестве бесхозяйной вещи линейного недвижимого объекта - "данные изъяты".

Обязать Администрацию поселения Краснопахорское в г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленное нарушение, и принять меры по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи линейного недвижимого объекта - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Аниськин В.В. и представитель административного истца Топалова Р.Б. по доверенности адвокат Банишева В.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Аниськин В.В. и представитель административного истца Топалова Р.Б. по доверенности адвокат Банишев В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доверенности Козелкова О.В, администрации поселения Краснопахорское в г. Москве по доверенности Токарева В.О. и заинтересованного лица ДЖКХ г. Москвы по доверенности Кожин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, административные истцы ссылались на то, что линейные недвижимые объекты - "данные изъяты", являются бесхозными, однако администрация поселения Краспопахорское в городе Москве мер по установлению данного факта не принимает, с соответствующими заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию нрава па недвижимое имущество, не обращается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник спорных объектов электроснабжения не определен, ни у кого на балансе объекты не числятся, в реестре муниципальной собственности не состоят, ни за кем не закреплены, никто не следит за их техническим состоянием, в связи с чем указанные объекты являются бесхозяйными. На основании изложенного районный суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что указанные объекты энергоснабжения возведены и введены в эксплуатацию "данные изъяты", переданы в Управление "данные изъяты", что подтверждается актом осмотра электроустановки ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N; в отношении объектов между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N и составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" подписан акт допуска приборов учета в эксплуатацию, между "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен Рамочный договор о порядке и условиях перехода прав на имущество, по условиям которого к "данные изъяты" переходят земельные участки и расположенные па них инженерные сети с трансформаторами "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электрические сети и подстанции, являющиеся предметом настоящего спора, находятся па эксплуатационной ответственности "данные изъяты" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Указанные подстанции и электрические подстанции бесхозяйными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что указанные в административном иске объекты электросетевого хозяйства бесхозными не являются, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей применяются во взаимосвязи с другими положениями законодательства, в том числе с установленным разграничением компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Кроме того, в силу статьи 50 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Аниськина ФИО28 и представителя административного истца Топалова ФИО29 по доверенности адвоката Банишева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи