Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30814/2021[88а-29329/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Система", общества с ограниченной ответственностью "Неосистемс", общества с ограниченной ответственностью "Ньюофис" и общества с ограниченной ответственностью "Октогрупп" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", приложением 2 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Данный акт с приложениями 11 декабря 2013 года размещен на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.rn, 17 декабря 2013 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2018 года N1123- ПП приложение N2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом N в Перечень включено здание, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Неосистемс" (далее ООО "Неосистемс"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ Система" (далее ООО "НПФ Система"), общество с ограниченной ответственностью "Ньюофис" (далее ООО "Ньюофис"), общество с ограниченной ответственностью "Октогрупп" (далее ООО "Октогрупп") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками указанного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Миленышев О.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административных истцов ООО "Неосистемс", ООО "НПФ Система", ООО "Ньюофис" и ООО "Октогрупп" по доверенностям Цыдыпова М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, по смыслу положений статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N819- ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Основанием для включения спорного здания в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП явился акт N от ДД.ММ.ГГГГ Госинспекции по недвижимости, которым установлено, что объект по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, обладает признаками самовольной постройки. Данный вывод Госинспекции по недвижимости основан на том факте, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N с адресным ориентиром: "адрес", не предоставлялся под строительство (реконструкцию) капитального объекта.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Москвы в соответствии с Положением о Москомземе на основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении права пользования земельным участком" передало земельный участок в аренду "данные изъяты" по адресу: "адрес", для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. На участке имеются здания и сооружения Управления (приложение N3). В приложении N3 указан перечень зданий и сооружений. Договор заключен сроком на "данные изъяты" лет (п.2.1, договора).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы "данные изъяты" Главмосмонтажспецстроя выдано разрешение на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов по адресу строительного объекта: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы на проектирование и проведение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ объекты по адресу: "адрес" были зарегистрированы за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ указанные спорные объекты были зарегистрированы за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" заключили договор N купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому "данные изъяты" (продавец) передает, а "данные изъяты" (покупатель) принимает в собственность здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственниками указанных объектов являются владельцы инвестиционных паев "данные изъяты" под управлением "данные изъяты".

Административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Никулинский районный суд города Москвы с иском к собственникам помещений в здании по адресу "адрес" о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО города Москвы к "данные изъяты" о признании объектов, расположенных по адресу: "адрес", самовольной постройкой отказано.

В рамках рассмотрения арбитражного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент проведения экспертизы здание по адресу: "адрес" завершено строительством с оборудованием необходимых инженерных систем. При визуальном и детальном обследовании экспертом установлено, что строительство данного здания производилось ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует срокам, указанным в разрешении на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУП ГЛАВАПУ г. Москвы. По результатам обмерных работ площадь здания соответствует указанной в техническом паспорте. В техпаспорте указан ДД.ММ.ГГГГ постройки, что не соответствует выданному разрешению на строительство, и является, по всей видимости, технической опечаткой. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постройки является неверным, правильно читать ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для их эксплуатации, в процессе эксплуатации не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В рамках исполнения поручения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Обследование Зданий и Сооружения "Экспертиза" подготовило техническое заключение, согласно которому состояние здания, расположенного по адресу: "адрес", согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние; здание, расположенное по адресу: "адрес", не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения".

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, указывающих на то, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N819-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и наличии оснований для исключения N из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи