Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30844/2021[88а-29330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рыбина А.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Рыбина А.В. к префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЮЗАО г Москвы, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие административного ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.В. направил через официальный сервер Правительства Москвы административному ответчику уведомление о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, которое в Префектуре ЮЗАО г.Москвы не рассмотрено в установленном порядке и сроки, ответ ему не направлен, в проведении публичных мероприятий фактически отказано, что нарушает его право на свободу мирных собраний.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года, заявленные Рыбиным А.В. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Рыбин А.В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Тарасова Е.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения которого предусматривают ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в письменной форме и собственноручно подписать (части 1 и 4 статьи 7 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия.

Из содержания части 5 указанной статьи, а также нормативных положений Регламента рассмотрения префектурами административных округов города Москвы по принципу "одного окна" уведомлений о проведении публичных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. N 55-ПП, следует, что уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия организатором публичного мероприятия подается лично с предъявлением необходимых документов; подача уведомления в форме электронного документа (электронного образа документа) не предусмотрена.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Рыбин А.В. подал административному ответчику посредством официального сервера Правительства Москвы через раздел "Обращения в Правительство Москвы" обращение, содержание которого сводилось к уведомлению о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ публичные мероприятия в форме пикетов на тротуаре возле "адрес" напротив входа в здание ОМВД по "адрес" с целью выразить протест против "полицейской травли" депутата муниципального округа Гагаринский ФИО6

Данное обращение было рассмотрено административным ответчиком по правила, предусмотренным положениями Федерального закона от 2.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N59-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыбиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует незаконное бездействие административного ответчика, нарушающее законодательство и права административного истца, поскольку с учетом избранного последним способа подачи указанного обращения, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N59-ФЗ).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, также указав, что обращение Рыбина А.В. не соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, представляло из себя электронный образ документа и лично в Префектуру ЮЗАО не подавалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что административный истец подал уведомление о проведении публичного мероприятия с соблюдением требований, установленных статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то незаконного бездействия со стороны административного ответчика, рассмотревшего указанное обращение Рыбина А.В. в соответствии с законом 59-ФЗ, не имеется.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

В этой части доводы кассационной жалобы сводятся к иной правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи