Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30860/2021[88а-29331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Навального ФИО9 по доверенности адвоката Кобзева Вадима Дмитриевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Навального А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Навальный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указано, что комиссия ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России незаконно поставила административного истца на профилактический учет, поскольку умысла на побег он никогда не имел, а учет его как лица, склонного к побегу, негативно сказывается на условиях отбывания наказания в исправительной колонии. Также указано на грубые нарушения порядка постановки осужденных на профилактический учет.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Навального А.А. по доверенности Кобзев В.Д. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Навального А.А. по доверенности адвокат Кобзев В.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по доверенности Легких Р.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N72 (далее - Инструкция) регламентируется порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

В силу положений пункта 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, осужденный Навальный А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. На основании протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО - 1 ФСИН России по профилактике правонарушений (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N Навальный А.А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

Поводом к этому послужили рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Навальный А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для обыска, при проведении досмотра его личных вещей задал вопрос сотруднику следственного изолятора нашел ли он план побега, который находится в камере. В ответ на встречный вопрос о том, есть ли у А.А. Навального намерение совершить побег, последний ответил: "Конечно, а из СИЗО-1, наверное, никто не бежал за территорию, я буду первым, по-моему, из Матросской тишины были побеги". ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего обхода камер, содержащийся в камере N Навальный А.А. устно обратился к сотруднику СИЗО-1 с просьбой организовать прием у начальника изолятора. После чего сотрудник следственного изолятора уточнил у него, по какому вопросу он желает попасть на прием. В ответ на это Навальный А.А. ответил: "По политическому, планирую с ним организацию побега отсюда, ну конечно по личному, какие могут быть вопросы.". От дачи объяснений по поводу своего поведения Навальный А.А. отказался, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемым решением Комиссии, принятым единогласно в соответствии с положениями пункта 24 "Инструкции но профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, Навальный А.А. был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега, на срок 3 месяца.

Рассматривая настоящий административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) не было допущено нарушений Инструкции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных нормативных правовых актов, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим наличие у поименованной выше Комиссии, как фактических, так и правовых оснований для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями пунктов 30-34 поименованной выше Инструкции, полномочным составом Комиссии, определенным исходя из должностных обязанностей, входивших в неё должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, требований пункта 3 Положения о комиссии по постановке (снятию) на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых, осужденных, замышляющих и подготавливающих совершение правонарушений и преступлений, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 2.02.2021 N27, а также приложения 2 к данному приказу, определяющего состав названной Комиссии.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение подписано всеми входившими в Комиссию должностными лицами.

Выраженное же в кассационной жалобе несогласие представителя административного истца с выводами судов об обоснованности оспариваемого решения, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, так как полагает, что у администрации названного учреждения ФСИН России имелись достаточные основания признать административного истца, склонным к противоправным действиям, направленным на побег из учреждения, исходя из содержания и характера сделанных им лично и неоднократно высказываний, а также с учетом отказа дать какие-либо объяснения относительно них.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Навального ФИО10 по доверенности адвоката Кобзева Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи