Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-32040/2021[88а-846/2022-(88а-30769/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному иску Олейника Владислава Павловича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным постановления от 06 апреля 2021 года N 214 "О резервировании территорий в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" (дело N 2а-868/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным постановления от 06 апреля 2021 года N 214 "О резервировании территорий в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей". Указывает, что постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" N 939 от 23 июня 2009 года он принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вследствие чего, являясь инвалидом первой группы, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства.

Администрацией городского округа "Город Калининград" было издано оспариваемое постановление, которым зарезервированы шесть "территорий", в том числе земельный участок с условным номером N по "адрес".

По мнению административного истца, данное постановление незаконно, поскольку оно грубо нарушает меры предварительной защиты, применённые Димитровским районным судом города Костромы по административным делам N 2а-92/2020 (определение от 22 ноября 2019 года), N 2а-363/2020 (определение от 28 февраля 2020 года) и N 2а-564/2021 (определение от 26 марта 2021 года).

Кроме того, незаконность постановления администрации от 06 апреля 2021 года N 214 обусловлена тем, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предусматривает процедуру резервирования земель, в границах которых образованы земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учёт, тогда как резервирование неразмежеванных территорий, не поставленных на кадастровый учёт, законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. требования уточнил, просил признать оспариваемое постановление администрации городского округа "Город Калининград" незаконным лишь в части резервирования земельных участков: ЗУ12 номер кадастрового квартала N и ЗУ16 номер кадастрового квартала N.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 09 августа 2021 года административные исковые требования Олейника В.П. удовлетворены, на администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность исключить из оспариваемого постановления сведения о резервировании земельных участков: ЗУ12 номер кадастрового квартала N и ЗУ16 номер кадастрового квартала N.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права, указывает, что решение органа местного самоуправления о резервировании земельного участка не является нормативно-правовым актом, помимо этого, суд апелляционной инстанции не передал дело по подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Олейник В.П. является "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства в городе Калининграде, с 07 апреля 2009 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации городского округа "Город Калининград".

Ранее Олейник В.П. неоднократно обращался в Димитровский районный суд города Костромы с административными исковыми заявлениями к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград"; указанным судом в ходе рассмотрения дел вынесены определения о применении мер предварительной защиты.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 06 апреля 2021 года N 214 зарезервированы для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, территории, расположенные в границах резервируемых земель в соответствии с приложением (в том числе земельные участки с номерами по проекту межевания ЗУ12 и ЗУ16, расположенные в кадастровом квартале N).

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете "Гражданин" от 08 апреля 2021 года N 19 (2232).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, представляющее собой решение органа, наделенного публичными полномочиями, принято в нарушение обязательных для исполнения в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определений суда о применении мер предварительной защиты в виде запрета на резервирование для муниципальных нужд земельных участков ЗУ 12 номер кадастрового квартала N и ЗУ 16 номер кадастрового квартала N, что позволяет считать его не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушает права административного истца.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает признакам нормативного правового акта, правомерность которого подлежит оценке в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чего судом первой инстанции при принятии решения сделано не было.

При этом судебная коллегия исходила из того, что данное постановление о резервировании территорий для муниципальных нужд устанавливает особый правовой режим объекта публичного права - части земель, расположенных в городе Калининграде в целях их возможного последующего распределения лицам, точный перечень которых заранее не известен, распространяет, таким образом, свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение - в течение трех лет, принято и опубликовано органом местного самоуправления, а, следовательно, является нормативным правовым актом; в нарушение статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле не был привечен прокурор, в связи с чем, решение не может быть признано законным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными основанными на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право на оспаривание нормативного правового акта лицами, права которых нарушаются или иным образом затрагиваются данным актом.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Кроме того, судебная коллегия областного суда верно указала, что участие прокурора по делам данной категории предусмотрено частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия такие выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права вследствие не направления по подсудности судом апелляционной инстанции дела по месту нахождения административного ответчика был предметом проверки суда, как верно им указано, разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности не отнесено законом к полномочиям суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, является необоснованным.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу распределения дел, данное дело было распределено судье Ивковой А.В, которая к рассмотрению настоящего дела по существу не приступала, вследствие чего дальнейшее передача дела судье Колесову Р.Н. и рассмотрение дела 27 октября 2021 года судебной коллегией по его докладу применительно к части 4 статьи 28 КАС РФ заменой судьи не является и не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи