Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-32750/2021[88а-844/2022-(88а-30766/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Эдуарда Валентиновича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года по административному делу по административному иску Кирюшина Эдуарда Валентиновича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) должного лица незаконными (дело N 2а-468/2018), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности Русакова И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кирюшин Э.В. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на то, что 19 марта 2018 года в часы приема ему было отказано в личном приеме у прокурора Генеральной прокуратуры РФ Паламарчука А.В. без каких-либо объяснений. Поскольку по мнению административного истца указанными действиями нарушено его конституционное право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Кирюшин Э.В. просил суд обязать ответчика осуществить личный прием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Кирюшина Э.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 30 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в обоснование своих требований Кирюшин Э.В. указал, что 19 марта 2018 года в часы приема ему было отказано в личном приеме у прокурора Генеральной прокуратуры РФ Паламарчука А.В.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кирюшиным Э.В. требований. При этом суд руководствовался положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года N45, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца по вине административного ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств отказа Кирюшину Э.В. в личном приеме непосредственного со стороны прокурора Генеральной прокуратуры РФ Паламарчука А.В. суду представлено не было.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано отсутствие незаконных действий (бездействия) непосредственно со стороны начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Паламарчука А.В. в отношении административного истца Кирюшина Э.В. 19 марта 2018 года.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2, 7.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан (далее - Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции инспекторского управления Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.

Начальники главных управлений, управлений и отделов, их заместители принимают граждан с обращениями на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Прием Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями осуществляется по обращениям, которые разрешались в Генеральной прокуратуре Российской Федерации начальниками главных управлений, управлений и отделов, либо по обращениям на действия прокуроров субъектов Российской Федерации, руководителей других правоохранительных органов, министерств и ведомств.

Запись граждан на личный прием к Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям при наличии заключения соответствующего структурного подразделения о его необходимости осуществляется начальником отдела по приему граждан.

Руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальниками главных управлений и самостоятельных управлений принимаются граждане согласно графику, утвержденному Генеральным прокурором Российской Федерации либо его первым заместителем.

Организация приема граждан иными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществляется при наличии оснований с учетом компетенции прокурорами Приемной.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный отсутствием со стороны административного ответчика либо его должностных лиц какого-либо неправомерного бездействия, нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении его требования о нарушении его прав действиями именно 19 марта 2018 года по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: