Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32902/2021[88а-1022/2022-(88а-30961/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Поченикина Константина Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Тамбову к Поченикину Константину Евгеньевичу о взыскании налога на имущество, пени (дело N 2а-226/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Поченикина К.Е, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным иском к Поченикину К.Е, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 16 846, 07 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 328, 94 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Поченикин К.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N адресу: "адрес" А, объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на основании чего ему начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 г.

Налоговым органом в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N12874128 от 04 октября 2019г. на уплату земельного налога за 2018 год в сумме 4 043, 00 руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 73 370 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от уплаты налога, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ему направлено требование N 62183 от 24 декабря 2019 г. со скором уплаты до 04 марта 2020г. с предложением погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме - 73 370 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме - 328, 94 руб, период образования которых с 03 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г, задолженность по земельному налогу за 2018г. в сумме - 222 руб.

Инспекция ФНС по г. Тамбову обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа N2а-594/2020 от 17 апреля 2020 г, определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по налогам в полном объеме Поченикиным К.Е. не оплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: с Поченикина К.Е. в пользу ИФНС России по г.Тамбову взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 230, 30 руб.; в остальной части административных исковых требований ИФНС России по г.Тамбову к Поченикину К.Е. отказано. С Поченикина К.Е. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с него пени в размере 230, 30 руб. и государственной пошлины по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку некорректное указание КБК не может считаться уклонением от уплаты налога, при этом суды не учли, что в платежном документе было указано назначение платежа.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации Поченикин К.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем, налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 73 370 руб, из которых:

51 369 руб. - за объект - иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес";

22 001 руб. - за объект - незавершенное строительство по адресу: "адрес" кадастровым номером N, в его адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в налоговом уведомлении срок налоги уплачены не были, в связи с чем были начислены пени и направлено требование N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ N 2а-1045/2020 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, который отменен определением мирового судьи 25.06.2020 года в связи с поступившими возражениями.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 г. административным ответчиком произведена оплата налога в размере 51 369 рублей.

Из пояснений Поченикина К.Е. в судах первой и апелляционной инстанции следует, что указанная сумма является налогом на имущество за 2018 год, оплаченная им за объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В платежном документе от 29 ноября 2019 г. Поченикин К.Е. в графе "назначение платежа" указал налог на имущество за объект по адресу: "адрес" (N), однако, вместо КБК 18 N (налог на имущество физических лиц) указал КБК 18 N (земельный налог). В связи с чем, указанная сумма была зачтена налоговым органом как земельный налог.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административного истца Долгова В.В. следует, что после выявления налоговой инспекцией излишне уплаченной суммы по земельному налогу 21 декабря 2020 года налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по налогу на имущество. В связи с чем, 23 декабря 2020 года была погашена задолженность по налогу на имущество Поченикина К.Е.

Указанное подтверждается представленной налоговым органом карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика Поченикина К.Е, в соответствии с которой 23 декабря 2020 года погашена задолженность по налогу на имущество за 2018 г. в размере 56 263 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры и сроков обращения с административным исковым заявлением в суд установленной статьями 31, 44, 45, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что у административного ответчика отсутствует обязанность по оплате налога на имущество за 2018 г. за объект незавершенного строительства с кадастровым номером N в сумме 16 846, 07 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2020 г. по делу N2а-317/2020, согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не существует. Также суд первой инстанции правомерно установил, что Поченикиным К.Е. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 51 369, 00 рублей не была исполнена в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 230, 30 руб.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно абзацев 5, 6 ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Установив, что исчисленный Поченикину К.Е. налоговой инспекцией налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 51 360 рублей, был последним оплачен, но в связи с неправильным указанием номера КБК был зачтен в качестве оплаты земельного налога, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом самостоятельно уточнен в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за вышеуказанный объект недвижимости за 2018 год.

Доводам ответчика о своевременной уплате налога на имущество за 2018 года за объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и отсутствии такого основания для начисления пени, как некорректное указанием КБК, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поченикина Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: