Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32903/2021[88а-1021/2022-(88а-30960/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Барова Олега Николаевича - Булашовой Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Барову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени (дело N 2а-111/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Барову О.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц за 2016 г. - 18 716, 28 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2017 г.- 30 522, 00 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2018 г. - 30 522, 00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Баров О.Н. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения. Однако уплату налогов в полном объеме не произвел, направленные требования об уплате налогов и пени оставил без исполнения.

Остаток задолженности административного ответчика по земельному налогу составляет: 18 716, 28 руб. за 2016 г.; 30 522, 00 руб. за 2017 г; 30 522, 00 руб. за 2018 г.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N2 г. Моршанска Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барова О.Н. задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Моршанска Тамбовской области от 11 августа 2020 г. судебный приказ от 27 мая 2020 г. был отменен. Учитывая, что задолженность по налогам и пени административным ответчиком погашена не была, административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований налоговому органу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Барова О.Н. в доход муниципального образования г.Моршанск Тамбовской области взыскана задолженность по земельному налогу физических лиц за 2016 г. - 18 716, 28 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2017 г.- 30 522, 00 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2018 г. - 30 522, 00 руб, а также государственная пошлина в размере 2 592, 81 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которое выражается в том, что судом не принято во внимание оплата Баровым О.Н. земельного налога за спорные периоды исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной решением Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 года, данные о которой внесены в Росреестр по состоянию на 01 января 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации Баров О.Н. является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 18 октября 2016 г, установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 г. Период действия установленной кадастровой стоимости земельных участков определен с 01 января 2016 г. до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Налоговым органом земельный налог за 2016, 2017, 2018 г.г. исчислен Барову О.Н. согласно данному судебному решению.

Перерасчеты в связи с изменением налогооблагаемой базы были проведены в период с 11 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г, на основании чего административному ответчику направлено налоговое уведомление N 90156410 от 12 декабря 2019 г. со сроком уплаты не позднее 10 февраля 2020 г. с указанием сумм исчисленного налога по уточненной кадастровой стоимости и сумм раннее исчисленного налога - с указанием суммы к уплате с учетом переплаты.

Поскольку в установленные законодательством сроки земельный налог в полном размере уплачен не был, административному ответчику было направлено требование об уплате налога N 23275 от 18 февраля 2020 г. с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в размере 79 760, 89 руб, в том числе 18 716, 28 руб. - за 2016 г.; 30 522, 00 руб. - за 2017 г; 30 522, 00 руб. - за 2018 г. до 02.04.2020 г, что также не было исполнено.

Из представленного на л.д.112 суду первой инстанции расчета начисленных и уплаченных сумм по земельному налогу следует, что за налоговые периоды 2015-2016 г. сумма исчисленного налога к уплате составляет 1 365 110, 00 руб, из которых 885 737, 00 руб. - за 2015 г, 479 373, 00 руб. - за 2016 г.

Баровым О.Н. произведена уплата по земельному налогу за данные периоды в размере 970 788, 00 руб, из которых: 500 000 руб. - 24 января 2018 г. и 470 788 руб. - 19 февраля 2018 г. Остаток непогашенной задолженности - 394 322, 00 руб.

Барову О.Н. за налоговый период 2017 г. был начислен земельный налог в размере 489 788, 00 руб, уплата по земельному налогу за данный период - 811 844, 00 руб. (500 000 руб.- 28 ноября 2018г. и 311 814 руб.- 30 ноября 2018г.).

Поскольку налогоплательщиком уплата земельного налога за данный налоговый период произведена в большем размере, чем ему начислено налоговым органом, переплата по земельному налогу за 2017 г. в размере 322 056, 00 руб. зачтена в задолженность за предыдущие налоговые периоды.Из карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Барова О.Н. (л.д.117) следует, что указанная переплата, в том числе, зачтена 28 ноября 2018 г. и в погашение задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 53 655, 89 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходил из того, задолженность по земельному налогу физических лиц уплачена в полном объеме, а также об отсутствии у административного ответчика задолженности за 2015 г, поскольку определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 г. производство по административному делу по административному иску МИФНС N 4 по Тамбовской области к Барову О.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 53 655, 89 руб. прекращено в связи с урегулированием спора.

Также судом первой инстанции отвергнут довод налогового органа, что денежные средства, направляемые налогоплательщиком на уплату земельного налога за налоговые периоды 2016-2018 г.г, были зачтены в счёт погашения задолженности по земельному налогу за предыдущие налоговые периоды.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что действительно нашло объективное подтверждение то обстоятельство, что Инспекция отказалась от заявленных административных исковых требований по взысканию задолженности за 2015 г. ввиду её погашения за счет переплаты, что послужило основанием для прекращения производства по делу определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что Баров О.Н. имеет задолженность по земельному налогу за 2016-2018 г.г. в размере 79 760, 28 руб, в том числе: задолженность по земельному налогу физических лиц за 2016 г. - 18 716, 28 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2017 г.- 30 522, 00 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2018 г. - 30 522, 00 руб, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом апелляционной инстанции соблюден не был.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования о проверке наличия оснований для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, руководствовался расчетом задолженности, предоставленным административным истцом.

Как следует из указанного расчета, налог за 2017 год административным ответчиком был оплачен в полном объеме, с переплатой суммы в размере 322056 руб. 00 коп, задолженность по налогу за 2018 год составила 12500 руб, что не соответствует заявленным налоговым органом требованиям. Из налогового уведомления N 83122400 от 20.12.2017 года, направленного налоговым органом в адрес административного истца, следует, что размер земельного налога за 2015, 2016г. налоговым орган рассчитан в сумме 1114712, 89 руб, в данной сумме он был предъявлен к оплате налогоплательщику. Однако из расчета, предоставленного суду налоговым органом, следует, что за указанный период уплате подлежал земельный налог в размере 1 365 110, 00 руб. Из налоговых уведомлений, направленных налоговым органом в адрес административного ответчика за оспариваемый период следует, что налоговым органом Барову О.Н. ежегодно производился перерасчет земельного налога, основания пересчета не указаны и не выяснены. Из материалов дела следует, что административным ответчиком производилась оплата налогов на основании направленных в его адрес уведомлений с указанием в платежных документах номера налогового уведомления, по которому произведена оплата.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла предусмотренных процессуальным законом мер для устранения данных противоречий. Правильность исчисления налогов, правильность перерасчета, наличие задолженности по налогу за 2015 год и ее размер судом апелляционной инстанции не проверялись и не устанавливались.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: