Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33564/2021[88а-1625/2022-(88а-31599/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотова Виктора Олеговича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года по административному делу по административному иску Мотова Виктора Олеговича к ИФНС Росси N 4 по г. Москве о признании решения незаконным (дело N 2а-457/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ИФНС России N4 по г. Москве на основании доверенности Индрикова И.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мотов В.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 09 января 2020 года N 38 об отказе в возврате государственной пошлины, а также действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления; взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве проценты за нарушение сроков возврата государственной пошлины в размере 19, 02 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, поскольку УФНС по г. Москве фактически признало незаконным решение ИФНС N 4 по г. Москве от 09 января 2020 года, указав на незаконность действий ИФНС N 4 допущенным нарушением срока возврата госпошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года Мотов В.О. обратился в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о возврате государственной пошлины.

09 января 2020 года ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение N 38 об отказе в возврате государственной пошлины, которое он обжаловал в УФНС России по городу Москве.

Причиной отказа послужило не предоставление подлинника платежного документа.

06 апреля 2020 года повторно обратился в ИФНС России N4 по городу Москве и УФНС России по г. Москве.

08 апреля 2020 года ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение о возврате государственной пошлины.

10 апреля 2020 года сумма возвращенной государственной пошлины была зачислена на расчетный счет административного истца.

20 апреля 2020 года УФНС России по г. Москве сообщило истцу о том, что ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение о возврате государственной пошлину, а также инспекции было указано на недопустимость нарушения срока возврата государственной пошлины, установленного налоговым законодательством Российской Федерации.

10 апреля 2020 года сумма возвращенной государственной пошлины была зачислена на расчетный счет административного истца.

Разрешая заявленный исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, из материалов дела следует, что административным истцом не исполнены требования о предоставлении подлинного платежного поручения, на предоставленном Мотовым В.О. платежном поручении, составленном в электронном виде, отсутствовала ЭЦП; электронный платеж также не имел оригинальной отметки банка о списании денежных средств в федеральный бюджет.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что административному истцу был произведен возврат государственной пошлины, до обращения истца в суд с настоящим иском, жалоба административного истца на решение налогового органа фактически рассмотрена вышестоящим органом, на момент ее рассмотрения ИФНС России N 4 по г. Москве уже было принято решение о возврате государственной пошлины, и она была перечислена на расчетный счет истца, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: