Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33621/2021[88а-2033/2022-(88а-32022/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному иску Австриевской Ирэн Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне о признании действий постановлений незаконными, признании исполнительного производства недействительным (дело N 2а-1112/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Австриевская И.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N46298/16/76003-ИП от 05 октября 2016 года в отношении должника Австриевской И.А. в пользу взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 7 383 рубля 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11 ноября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Австриевская И.А. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. являются незаконными, нарушающими положения Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о превышении полномочий при исполнении с целью сокрытия фактов и обстоятельств преступления. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года Закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство подлежит прекращению с момента его возбуждения. Исполнительные листы выданы в нескольких экземплярах до вступления в законную силу решения суда и подлежат признанию их недействительными. Достоверные сведения по материалам исполнительного производства не предоставляются. Имеет место подлог исполнительных листов и исполнительного документа. Исполнительные листы не предоставляются на обозрение, отсутствуют в суде и в материалах службы судебных приставов. Постановление от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства получено только 02 декабря 2020 года, в связи с чем, срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. признать незаконными; исполнительное производство N46298/16/76003-ИП от 05 октября 2016 года признать недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по излишнему удержанию с Австриевской И.А. денежных средств в сумме 25 рублей 94 копейки по исполнительному производству N46298/16/76003-ИП от 05 октября 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06 декабря 2015 года по делу N2.1-1374/15, вступившим в законную силу 07 декабря 2015 года, взыскана в солидарном порядке с Австриевской И.А, Пименова Б.З. Калачевой М.А. в пользу ОАО "ТГК-2" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2103 года по 31 октября 2013 года в сумме 6 983 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 383 рубля 01 копейка.

08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля взыскателю были выданы исполнительные листы серии ВС N070310969 и ВС N079310970 на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта.

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа серии ВС N070310969 возбуждено исполнительное производство N46298/16/76003-ИП в отношении должника Австриевской И.А. в пользу взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N2", где предметом исполнения является: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 383 рубля 01 копейка.

Также судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N070310969 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области 05 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N46301/16/76003-ИП в отношении солидарного должника Калачевой М.А. в пользу взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" где предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 383 рубля 01 копейка.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должников, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Австриевской И.А. в общей сумме 484 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N585162 от 16 ноября 2016 года и N680677 от 02 декабря 2016 года (л.д.91-92).

Кроме того, обращено взыскание на денежные средства Калачевой М.А. в общей сумме 6 924 рубля 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями N267125 от 18 июня 2018 года, N 267155 от 18 июня 2018 года, N267067 от 18 июня 2018 года, N703060 от 12 марта 2018 года, N600703 от 09 февраля 2018 года (л.д.86-90).

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N46298/16/76003-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В то же время, из постановления об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2020 года, перечисленных выше платежных поручений, следует, что общая сумма удержанных денежных средств в пользу ОАО "ТГК-2" составила 7 408 рублей 95 копеек, тогда как решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06 декабря 2015 года по делу N2.1-1374/15 взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2103 года по 31 октября 2013 года в сумме 6 983 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 383 рубля 01 копейка.

Излишне взысканные денежные средства были возвращены взыскателем ОАО "ТГК-2" на счет УФК по ЯО (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО) 20 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N3567 от 20 ноября 2018 года, письмом ПАО "ТГК-2" от 07 апреля 2021 года. Сумма в размере 25, 94 рублей возвращена Австриевской И.А. в ходе рассмотрения судом административного дела платежным поручением 684039 от 22 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суды, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришли к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства, а также о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившихся в излишнем удержании с Австриевской И.А. денежных средств в сумме 25 рублей 94 копейки по исполнительному производству N46298/16/76003-ИП от 05.10.2016 года. Также с учетом положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что Австриевской И.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд в требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в 2018 году в рамках возбужденного исполнительного производства с Австриевской И.А. производились удержания денежных средств, о чем она была уведомлена.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 30, 43, 47, 64, Федерального закона "Об исполнительном производстве"), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, отказывая Австриевской И.А. в удовлетворении заявленных ей требований в данной части, суд первой инстанции правильно применил ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями Австриевская И.А, не представила, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки Австриевской И.А. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства правомерно были отклонены судами как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ни один из перечисленных в ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был угнан, причинен имущественный вред, служба судебных приставов преступным путем использовала имущество административного истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N46298/16/76003-ИП исполнительные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Австриевской И.А, не проводились.

Ссылки кассатора на нарушение прав Калачевой М.А. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право на обращение с указанным административным иском в интересах других лиц, Австриевской И.А. действующим законодательством не предоставлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Калачева М.А. умерла 03.08.2019 года.

Доводы кассатора о погашение задолженности в 2015 году не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: