Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33757/2021[88а-2037/2022-(88а-32026/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года по административному делу по административному иску САО "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е, Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело N 2а-70/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано на то, что 22 октября 2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 21982/20/69009-ИП; САО "ВСК" является стороной исполнительного производства - взыскателем.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубцовскому району УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложить обязанность исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; суд обязал судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Трифонову Н.Е. принять меры, направленные на исполнение требований, содержащие в исполнительном документе, по исполнительному производству N21982/20/69009-ИП; в остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судами не не учтено, что исполнительное производство не завершено, судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение; нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло подтверждение в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 22 октября 2021 года на основании исполнительного листа от 08 мая 2020 г, выданного мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области, судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N 21982/20/69009-ИП в отношении Пыжова А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 15 055 руб. 96 коп. в пользу САО "ВСК".

Из представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства N 21982/20/69009-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно, 22 октября 2020 г. сделан запрос в банки о наличии у Пыжова А.Г. счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств и т.д.

Также в материалах исполнительного производства имеются запрос от 22 октября 2020 г. в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, его юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, а также запрос 26 октября 2020 г, 01 марта 2021 г, 03 марта 2021 г. в ЗАГС о заключении и расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, расторжении брака, из ответов на которые следует, что указанные в сведения в отношении должника отсутствуют.

27 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем совершён выход по месту жительства должника, по результатам которого установить его местонахождение не представилось возможным.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что в ходе указанного исполнительного производства эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа не осуществлено; исполнение требований исполнительного документа, даже частичное, не произведено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, в том числе, запросы о наличии недвижимого имущества у должника в уполномоченный орган не направлялись, сведения о месте работы у пенсионного органа не запрашивались, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, чем нарушаются права взыскателя, а также об отсутствии указания в резолютивной части решения конкретных мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: