Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8а-34011/2021[88а-2272/2022-(88а-32275/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ермакова Сергея Сергеевича на определение Советского районного суда г. Иваново от 02 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по заявлению Ермакова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ермакова Сергея Сергеевича к Военному комиссариату Ивановской области, Военному комиссариату г. Иваново Ивановской области, призывной комиссии г. Иваново об оспаривании решения призывной комиссии (дело N 2а-402/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Иваново от 22 марта 2021 года постановлено: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, оформленное протоколом от 13 ноября 2020 года N6, о зачислении Ермакова С.С. в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдаче справки; обязать Военный комиссариат города Иваново Ивановской области выдать Ермакову С.С. военный билет.

Решение вступило в законную силу.

Ермаков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" в его пользу судебные расходы в размере 55 300 руб, которые состоят: расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда города Иваново от 02 июля 2021 года было частично удовлетворено заявление Ермакова С.С. о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова С.С. к Военному комиссариату Ивановской области, Военному комиссариату г. Иваново Ивановской области, призывной комиссии г. Иваново об оспаривании решения призывной комиссии, с Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области в пользу Ермакова С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции изменено, указанные расходы взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области", являющегося получателем средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, поскольку размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен, а также не принята во внимание судебная практика, в соответствии с которой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах суды взыскивают значительно выше.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела интересы Ермакова С.С. представлял Удалов Ю.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 8 от 10 февраля 2021 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 10 февраля 2021 года на сумму 55 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Ермаковым С.С. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, что подтверждается чек-ордером от 18 января 2021 года.

Разрешая заявление Ермакова С.С, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает принципу разумности. Делая подобный вывод, суд исходил из объёма оказанных услуг представителем, категории дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участия в них представителя административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции при разрешении заявления административного истца учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно: объем конкретной работы по делу, осуществленной представителем административного истца, в том числе количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в части размера взысканных им в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен при наличии к тому правовых оснований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с военного комиссариата г. Иваново, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, в соответствии с которыми расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенно заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу административного истца, а доводам административного истца об этом уже фактически была дана надлежащая правовая оценка при апелляционном производстве по частной жалобе на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Иваново от 02 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Е.П.Рахманкина