Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-612/2022-(8а-34202/2021)[88а-19/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу Винокурова Артема Валентиновича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенные по заявлению Винокурова Артема Валентиновича о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года по административному делу по административному иску Винокурова Артема Валентиновича к Администрации города Котовска Тамбовской области о восстановлении дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

решением Котовского городского суда 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 августа 2019 года, на администрацию города Котовска возложена обязанность по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Котовска на участке ул. Совхозная от ул. Народная до ул. 9-й Пятилетки, участке проезда Железнодорожный от перекрестка с ул. Советская до конца земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000011:18 протяженностью 223 метра, приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в сроки, установленные данным пунктом; до выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части на вышеуказанных участках автомобильных дорог обеспечить и организовать выполнение мероприятий предусмотренных п. 4.4. ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором указал, что решение суда у него не вызывает вопросов и он убежден в возложении на администрацию г. Котовска обязанности по устранению дефектов, размеры которых превышают установленные п. 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017, именно в сроки, определенные данным пунктом, а также провести мероприятия, предусмотренные пунктом 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов в течение двух часов. Однако администрация г. Котовска в лице представителя Сергеевой М.Ю. полагает, что для исполнения решения суда необходимо провести только ямочный ремонт. В решении суда не указано, какой ремонт необходимо произвести - ямочный, который относится к текущему, или капитальный. Позицию администрации поддерживает и старший судебный пристав. Кроме того, старший судебный пристав Ковешников А.В. и судебный пристав-исполнитель Другин А.В. не видят в решении суда установленных сроков, не обращая внимание на требовании ГОСТ Р 50597-2017. Согласно подп. "в" п. 2 ч. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Винокуров А.В. просил разъяснить: какие именно сроки установлены судом и установлены ли они вообще; должен ли должник устранить только дефекты, размеры которых превышают установленные п. 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017, что входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам, или должник должен совершать ещё какие-либо действия (например поменять дорожное полотно на новое, установить бордюрный камень, обустроить тротуары и т.д.).

Определением Котовского городского суда 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Винокурова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 27 декабря 2021 года кассационной жалобе Винокуров А.В. просит судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявление Винокурова А.В. о разъяснении судебного решения и отказывая в его удовлетворении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что текст судебного акта не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения, заявитель в своем заявлении просит разъяснить решение суда, поскольку его исполнение вызывает трудности как у должника - администрации г. Тамбова, так и у судебного пристава-исполнителя.

Также судья Тамбовского областного суда верно исходила из того, что должник, а также судебный пристав-исполнитель не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных, указывающих на то, что судебные акты представляются для автора кассационной жалобы неясными, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Выводы судов нахожу обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судами соблюдены правила разъяснения судебного решения, разъяснение осуществлено с учетом содержания мотивировочной части судебного акта, Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года в части его исполнения разъяснено судом в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и вопреки утверждениям заявителя частной жалобы не содержит неточностей относительно удовлетворенных административных исковых требований.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Артема Валентиновича - без удовлетворения.

Судья