Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16782/2021[88-18538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, его представителя - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, ее представителя - ФИО13, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда N. Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических откатных ворот, по адресу: "адрес", ул.50 лет ВДКСМ, "адрес". Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 73000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере 35 000 руб. Выполненная ответчиком часть работ произведена ненадлежащим образом. Устранить недостатки ответчик отказался. В установленный срок ответчиком строительные работы не произведены, акт приема-передачи не подписан, материал, который был использован, пришел в негодность.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан уплаченный аванс в сумме 35 000 руб, неустойка в размере 73 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 55 500 руб, расходы по почтовой отправке досудебной претензии 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 3 660 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, поскольку результат работ остался у истца. При этом обращает внимание, что факт выполнения ответчиком части работ истцом не оспаривается. Стоимость возведения откатных ворот составила 39 067 руб, тогда как сумма аванса составила 35 000 руб. Невозможность выполнения работ по установке автоматики была связана с позицией истца, который для выполнения данного вида работ привлек третье лицо.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать автоматические откатные ворота h-1800 L-3.6+2.4 RAL 8017, материал профлист, окраска грунт-эмаль темно-коричневый, монтаж на винтовых сваях, 2 пульта + 1 (доп.), фотоэлемент, по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Работы выполняются с использованием материалов заказчика.

Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 73000 рублей.

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 35 000 рублей. Окончательный расчет в размере 38 000 рублей должен был быть произведен в течение двух дней после выполнения работ.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ.

В установленный договором срок часть работ (по автоматике ворот) ответчиком не была исполнена, а выполненные работы имели недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику почтой претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" ФИО10 и ФИО11

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N З-Сд от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования автоматических откатных ворот, расположенных по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", установлено, что выполненные строительно-технические работы не соответствуют действующим нормам строительного законодательства РФ, выполнены с дефектами и отклонениями в соответствии с требованиями существующих государственных стандартов, строительных норм и правил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 707, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 были допущены нарушения условий договора подряда, сроки выполнения работ, работы выполнены с неустранимыми недостатками, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как суд взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ, результат которых остался у истца, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено выполнение подрядных работ с использованием материалов заказчика, то есть ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи