Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19455/2021[88-20280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2020 иску ФИО1 к ПАО "Невский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, действующему по ордеру N012649 от 25 августа 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Невский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2019 года заключил с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета N N. 05 декабря 2019 года счет был пополнен на сумму "данные изъяты". через отделение ПАО Сбербанк России путем перевода без открытия счета.

Приказом Банка России 13 декабря 2019 года N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками.

В связи с изложенным, истец просил суд включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Невский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 11 Федерального закона от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", 10, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 57, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства заключения договора и внесения истцом денежных средств на счет через отделение Сбербанка с комиссией, затем и получения выписки с временными промежутками в несколько дней, не представляются разумными при равных прочих условиях. Истинная цель внесения истцом денежных средств на счет именно в ПАО "Невский народный банк", в ходе судебного разбирательства так же не установлена. Из этого следует, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: