Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-21170/2021[88-181/2022-(88-28672/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 - наследнику ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 233 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО6: ФИО4, ФИО5, ФИО1

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент подписания договора ФИО6 исполнилось 82 года, она не могла отдавать отчет своим действиям, была невменяема. С 2016 года в поведении ФИО6 наблюдались странности: она слышала голоса давно умерших родственников и иных лиц, у нее резко менялось настроение, проявлялась агрессия. В ноябре 2017 года

ФИО6 была помещена в психиатрический стационар, где умерла.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от

20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года, по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1", производство по делу приостановлено.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную посмертную психиатрическую экспертизу, суд правой инстанции исходил из того, что вопрос о том, понимала ли

ФИО6 при подписании договора займа значение своих действий и могла ли руководить ими, требует специальных познаний.

Поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время, суд приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал определение районного суда законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции направил гражданское дело в экспертное учреждение до истечения срока обжалования, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции рассматривал частную жалобу ФИО2 без гражданского дела, находившегося в экспертном учреждении, основанием к отмене оспариваемых определений не является. В суд апелляционной инстанции был представлен выделенный из гражданского дела материал, содержащий необходимые для разрешения частной жалобы документы.

Ссылка в жалобе, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как суд вправе рассмотреть указанный вопрос в отдельном определении или при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания действий суда, предметом исследования суда кассационной инстанции не являются.

В силу статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу или в части распределения расходов на экспертизу.

Доводы жалобы в части оспаривания действий суда при назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу на решение суда.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от

20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья