Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22194/2021[88-22568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 с учетом дополнений на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей истца - ФИО6, ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, представителя Министерства юстиции РФ - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатской палате города Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета Адвокатской палаты города ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, и применения дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановив его в реестре членов Адвокатской палаты города Москвы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он являлся адвокатом г.Москвы (регистрационный N в реестре адвокатов г.Москвы). На основании представлений Первого вице-президента ФПА РФ, Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве в Адвокатской палате города Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы вынесла заключение о наличии в действиях ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты города ФИО3 было принято решение N о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, за действия, направленные к подрыву доверия к адвокату и адвокатуре, выразившиеся в публичном сообщении им в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ сведений об имевшем место факте обращения к нему неустановленного лица за оказанием юридической помощи ФИО10, снабженном высказываниями, пренебрегающими презумпцией невиновности и искажающими существо инкриминируемого ФИО10 деяния.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что решение Совета Адвокатской палаты города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку при их вынесении ответчиком допущены многочисленные нарушения его прав, ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе оспариваемые постановления приняты без проведения примирительных процедур, без наличия допустимого повода и вне пределов выдвинутых дисциплинарных обвинений, с нарушением процедуры "данные изъяты" голосования, с разглашением конфиденциально и информации вследствие того, что члены квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты города ФИО3 не были предупреждены о недопустимости разглашения таких сведений, а при вынесении решения Совет адвокатской палаты города Москвы вышел за пределы предъявленного дисциплинарного обвинения. ФИО2 полагает, что данное решение и заключение являются незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата города Москвы не учла обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 фераля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что судебные инстанции при принятии оспариваемых судебных актов ошибочно руководствовались актом не предусмотренным гражданско-процессуальным кодексом при разрешении споров. Таким образом, неправильное приминение норм процессуального права привело к нарушению Конституционных прав истца, а также повлияло на объективную проверку законности решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что в целях предоставления в суд полноценного доказательства и одновременно для экономии времении судопроизводства и судебных расходов он представил суду лингвистическое и социологическое исследование, однако, данные экспертизы были расценены судебными инстанциями как заключение специалиста, в следствие чего данным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Также, ФИО2 полагает, что суды нижестоящих инстанций не приминили закон подлежащий приминению, а именно заявитель полагает, что при разрешении данного спора и проверке решения органов адвокатского самоуправления на предмет "нанесения вреда адвокату и адвокатуре", судам необходимо было руководствоваться ст. 150 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения.

Податель жалобы приводит доводы направленные на оспаривание заключения Квалификационной комисии Адвокатской палаты города Москвы и решения Совета Адвокатской палаты города Москвы по существу, указывая на несоразмерность приминенной к нему самой строгой меры дисциплинарного наказания, акцентируя внимание на том, что аналогичные доводы судебными инстанциями рассмотрены не были и оставленны без внимания, полагает, что самая строгая мера дисциплинарного наказания была назначена ему с учетом ранее имевшего место дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п. 1 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, если в течение года со дня наложения дисициплинарного взыскания адвокат не подвергается новому взысканию, он считается не имевшим такого, таким образом, ФИО2 полагает, что данные основания являются нарушением стандарта принципа соразмерности наказания, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и личности адвоката. Истец указывает, что в его действиях отсутствовали вменяемы ему нарушения адвокатской этики.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении процедуры дисциплинарного производства, полагая, что суды нижестоящих инстанций не определили, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела относится нарушение процедуры голосования Комиссией именными бюллетенями в режиме онлайн и отсутствием решения Совета, утверждающего форму именных электронных бюллетеней для членов комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся адвокатом, состоявшим в реестре членов Адвокатской палаты города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату города Москвы поступило дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением Президента ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2 по представлению Первого вице-президента ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату города Москвы поступило представление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2

Указанные представления были приняты Адвокатской палатой города Москвы к производству, объединены в одно дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката ФИО2, что подтверждается распоряжением Президента Адвокатской палаты города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомлениями о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы было дано оспариваемое в части пункта 1 заключение о нарушении истцом п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в публичном сообщении им в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ сведений об имевшем место факте обращения к нему неустановленного лица за оказанием юридической помощи ФИО10, в условиях невозможности получения согласия доверителя (неустановленного лица) на разглашение адвокатской "данные изъяты", снабженном высказываниями, пренебрегающими презумпцией невиновности и искажающими существо инкриминируемого ФИО10 деяния.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты города Москвы было принято оспариваемое в части пункта 1 решение N о применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в два года.

Основанием для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужили допущенные истцом нарушения п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в публичном сообщении им в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ сведений об имевшем место факте обращения к нему неустановленного лица за оказанием юридической помощи ФИО10, снабженном высказываниями, пренебрегающими презумпцией невиновности и искажающими существо инкриминируемого ФИО10 деяния.

Поскольку факт нарушения истцом п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, материалами дисциплинарного дела в отношении ФИО2, в том числе скриншотами страниц сети Интернет (https://telegramfor.me, https://rns.online, https://tvrain.ru, https://www.5-tv.ru), суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты города Москвы имелись основания для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО2 ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме, достаточном для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащим образом оценены действия истца, объяснения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу ФИО3, ФПА РФ, ФИО2

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города ФИО3 и Советом Адвокатской палаты города ФИО3 процедуры дисциплинарного производства, которая определена положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, не установив каких-либо процессуальных нарушений по тем доводам, которые суду были заявлены.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного ФИО2 дисциплинарного взыскания, суды исходили из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

Что же касается доводов истца о строгости назначенного ему дисциплинарного взыскания, то суды пришли к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года

N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Из пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих "данные изъяты" личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную "данные изъяты" (пункт 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Нарушений процедуры дисциплинарного производства суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Податель кассационной жалобы в качестве нарушения такой процедуры заявляет что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела относится нарушение процедуры голосования Комиссией именными бюллетенями в режиме онлайн и отсутствием решения Совета, утверждающего форму именных электронных бюллетеней для членов комиссии.

Данные доводы являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что поскольку никаких доказательств нарушения процедуры голосования судебным инстанциям представлено не было, а согласно материалам дела проведение заседаний по дисциплинарному делу в отношений ФИО2 в режиме видеоконференции предусматривалось решением от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Регламент Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы" и было обусловлено введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в силу Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", подразумевающим необходимость организации деятельности Адвокатской палаты г. Москвы, исключающей очное присутствие граждан.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса.

Судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что каких либо нарушений прав ФИО2, а также нарушений самой процедуры голосования Комиссии, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том что представленные суду лингвистическое и социологическое исследование, были расценены судебными инстанциями как заключение специалиста, а в следствие чего данным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, исходя из которых следует, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, при проверки решения суа первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, исследовалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ФГБУН "ФНИСЦ РАН", по результатам социологического опроса жителей Российской Федерации относительно высказываний ФИО2 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ЧОУ ДПО "Институт Бизнес-Образования", по результатам лингвистического исследования высказываний в публичных сообщениях адвоката ФИО2 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования представленных ФИО2 доказательствам, судебная коллеги суда апелляционной инстанции указала, что не принятия во внимание судом вышеуказанных доказательств на законность принятого решения не влияют, так как данные заключения в качестве доказательств ни в Квалификационную комиссию, ни в Совет Адвокатской палаты города Москвы при рассмотрении дисциплинарного производства не представлялись, их оценка при рассмотрении дисциплинарного производства не производилась, в то время как решение Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката могло быть оспорено истцом исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия без оспаривания установленных ответчиком в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебной коллегии у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Что же касается доводов подателя жалобы о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, а также о несоразмерности применяемой к нему самой строгой меры дисциплинарного наказания, которая по мнению ФИО2, была назначена ему с учетом ранее имевшего место дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия данного наказания истек, чем нарушен страндарт принципа соразмерности наказания, то суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из того, что Адвокатской палатой города Москвы в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения Советом от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащим образом оценены действия истца.

Заключением и решением установлено, что адвокатом допущены нарушения пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в публичном сообщении им в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ сведений об имевшем место факте обращения к нему неустановленного лица за оказанием юридической помощи ФИО10, в условиях невозможности получения согласия доверителя (неустановленного лица) на разглашение адвокатской "данные изъяты", снабженном высказываниями, пренебрегающими презумпцией невиновности и искажающими существо инкриминируемого ФИО10 деяния

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Доводы жалобы о неприменении закона подлежащего применению при разрешении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи