Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22287/2021[88-28518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4186/2021)

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу:

"адрес" произошло падение ветки дерева, повредив принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак В 200 КР 197. Истец считает, что ответственным за падение дерева и причинение в результате этого ему ущерба является ответчик как лицо, в ведении которого находилось содержание придомовой территории.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 126 703 рубля 32 копейки и судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

С ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 126 703 рубля 32 копейки, штраф в размере 63 351 рубль 66 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 755 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на отсутствие вины со стороны ответчика, выразившееся в падении дерева на транспортное средство истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: "адрес", в результате падения дерева получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, и не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному

ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак В 200 КР 197 составляет: без учета износа - 92 434 рубля 92 копейки, с учетом износа - 92 228 рублей 72 копейки.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В 200 КР 197 составляет 34 268 рублей 40 копеек.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства дела, правильно применив нормы пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины доказательства оценены судом и признаны недостаточными для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы сильный ветер, который имел место в день происшествия, не влечет в силу норм закона освобождение от ответственности, поскольку не может быть признан действием непреодолимой силы.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999

N 1018 (в редакции от 23.04.2014) ответчик обязан осуществлять спил деревьев, удалять сухостойные, аварийные деревья в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный мотивированный вывод, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не выявила.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи