Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23773/2021[88-23991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малыгина ФИО14 к Ратовой ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРП и установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Ратовой Т.И.

на решение Меленсковского районного суда Владимирской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Ратовой Т.И, ее представителя по устному ходатайству Кондрашиной Е.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, в котором просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, с кадастровым номером N, выполненного ООО "Оценка" в 2009г, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком, с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес", на основании варианта N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5, т. 2 л.д. 36-37).

В обоснование уточненного иска указано, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N В 2020 г. при проведении кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка он узнал, что смежная граница между вышеуказанными земельными участками состоит на кадастровом учете на основании межевого плана, выполненного ООО "Оценка" в 2009 "адрес" в 2009г. кадастровые работы проводились без его участия. Смежную границу он не согласовывал, в результате чего ее местоположение определено неверно. Граница по межевому плану 2009 г. пересекает его строения, располагающиеся по смежной границе, которые существовали на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка ответчика и не были приняты во внимание кадастровым инженером ООО "Оценка". Согласно выводам экспертов сохранить смежную границу по межеванию 2009 г. не представляется возможным, поэтому он просит установить ее по варианту N экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Оценка" в 2009г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка N расположенного по адресу "адрес".

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером, N, расположенным по адресу "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" по варианту N (план N, приложение N. координаты характерных точек, приложение N) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" с координатами характерных точек земельных участков считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца межеванием 2009 года, суд признал пересечение смежной границей надворных строений истца, спорный навес построен истцом после проведения межевания. Заключение эксперта принятое во внимание судами является противоречивым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 881 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 12-16, 33, 55-56).

Собственником земельного участка истец является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка с кадастровым номером N, на местности не определены, данный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения координат характерных точек.

Жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 809 кв.м. Таким образом, в фактическом пользовании истца земельный участок находится с момента приобретения жилого дома, с 1978года.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 392 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ООО "Оценка" в 2009 г. по заказу ФИО6, действующей от имени прежнего собственника "адрес", г. ФИО7(т.1 л.д.74-80, 83- 85).

Вынос границ земельного участка ответчика по координатам характерных точек на местности не осуществлялся.

Из содержания акта согласования границ земельного участка следует, что в 2009г. граница земельного участка, с кадастровым номером N со смежным землепользователем ФИО1 не была согласована. О проведении кадастровых работ он не уведомлялся. Согласование смежной границы проведено с должностным лицом земельного отдела администрации "адрес". Вместе с тем, на момент проведения кадастровых работ собственником земельного участка являлся ФИО1 (т.1 л.д. 80).

ФИО1 участия в согласовании границ земельного участка ответчика не принимал, и ДД.ММ.ГГГГ спорная граница согласована с администрацией района вместо истца, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Оценка" ФИО8 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для уточнения местоположения границ своего земельного участка, с кадастровым номером N, обратился в ООО "Оценка" (т1.л.д. 22).

Из заключения кадастрового инженера и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Оценка", следует, что граница земельного участка, с кадастровым номером N, пересекает границу смежного земельного участка, с кадастровым номером N установленную при проведении межевания в 2009г. Пересечение происходит от характерной точки н 7 до точки н4. Согласовать местоположение смежной границы с собственником смежного земельного участка не представилось возможным в связи с наличием спора о ее местоположении (т.1 л.д.17-21).

года Росреестром по "адрес" в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку по координатам, представленным в межевом плане 2020 года граница земельного участка, с кадастровым номером N, пересекает границу земельного участка, с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.1 л.д. 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО1 является нарушением закона, установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как кадастровым инженером не учтено фактическое местоположение надворных построек истца, в результате чего смежная граница пересекает строения ФИО1 от 0, 55м. до 0, 17м, что является недопустимым, сохранить смежную границу по межевому плану ООО "Оценка" 2009г. невозможно, поскольку при данном варианте существующее ограждение должно быть перенесено в сторону участка ФИО2 на расстояние от 0, 67 м. до 2, 26 м. При этом площади спорных земельных участков будут отличаться от площадей по правоустанавливающим документам.

Установив факт нарушения процедуры межевания, определение координат земельного участка ответчика без учета хозяйственных построек истца и прохождение смежной границы через строения ФИО1, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и полностью исключил сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции ответчика, занимаемой как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ФИО2 указывала на те обстоятельства, что до возведения самовольной постройки ФИО1 спора по смежной границе земельных участков сторон не имелось, на протяжении длительного времени собственниками хозяйственные постройки сносились и перестраивались, смежная граница существовала в неизменном виде, постройка, пересекающая границу участка ответчика возводилась истцом после межевания 2009 года, в результате избранного судом варианта установления смежной границы существенно нарушены права ответчика. В результате смещения забора по инициативе ФИО1 ответчик не имеет возможности пользоваться боковой дверью, ведущей в дом. Стена хозяйственной постройки истца незаконно размещена на ее земельном участке.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (т.1 л.д. 197-250) фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N составила 927 кв.м, что меньше чем в правоустанавливающих документах на 465 кв.м, фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, -775 кв.м, что меньше чем в правоустанавливающем документе на 106 кв.м.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером N кадастровым инженером неверно определены координаты точек, поэтому фактическая площадь земельного участка составляла не 1830 кв.м, а 1768 в.м. Границы земельного участка по фактическому использованию не соответствуют границам, отраженным в межевом деле по установлению границ земельного участка, предоставленному Есину (правопредшественнику ФИО9).

В 2009 г. ООО "Оценка" по заявлению правопредшественника ФИО10 - ФИО9 проведено повторное межевание, направленное на упорядочение границ земельного участка с кадастровым номером N в результате которого площадь земельного участка уменьшилась с 1 830 кв.м, по документам до 1 392 кв.м.

Сравнив материалы кадастровых работ и результаты полевых экспертных измерений, эксперт пришел к выводу, что граница данного земельного участка по межевому плану не соответствует местоположению фактической границы. Смежная граница по фасаду дома по данным ЕГРН находится на расстоянии 0, 32 см. от существующего забора с участком ФИО1 в сторону участка ФИО2, далее граница по ЕГРН пересекает угол и стену деревянной хозяйственной постройки ФИО1 на расстоянии от 0, 55 м. до 0, 17 м, переходя на сторону участка ФИО2 на расстоянии до 0, 76м.

Учитывая, что ограждение, существующее на день проведения кадастровых работ, не сохранилось, а хозяйственные постройки, расположенные на обоих земельных участках перестраивались собственниками, либо сносились, эксперт не смог ответить на вопрос о причинах вышеуказанных несоответствий.

Определить местоположение смежной границы по данным технических паспортов домовладений истца и ответчика эксперт не смог.

Ответить на вопрос имела ли место при проведении межевания в 2009 г. реестровая ошибка экспертам не представилось возможным ввиду того, что существующее ограждение по смежной границе возведено после проведения процедуры уточнения границ земельного участка.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Вариант N (план N, приложение N) - в основу данного варианта положено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по существующему металлическому ограждению, стене деревянной хозяйственной постройки ФИО1, далее по существующему ограждению.

Вариант N (план N приложение N) - в основу варианта положено местоположение смежной границы между земельными участками, при котором по фасаду "адрес" существующее металлическое ограждение переносится по данным ЕГРН на 0, 21 м. в сторону участка ФИО2, далее- по границе по данным ЕГРН по прямой линии до стены деревянной хозяйственной постройки ФИО1 на расстоянии 0, 61 м. от угла постройки, далее по стене деревянной постройки и далее по существующему ограждению.

Вариант N (план N приложение N)- в основу варианта положено межевое дело по установлению границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО11 в "адрес", 1996г.

Одновременно экспертом указано о невозможности сохранения смежной границы земельных участков по межевым планам, подготовленным ООО "Оценка" в 2009г. и 2020 г. с учетом сохранения площадей смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, те обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений на иск, частично им подтверждены, вместе с тем, со ссылкой на отсутствие у эксперта возможности дать ответы на часть поставленных ответчиком вопросов для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суды избрали вариант установления смежной границы земельных участков, поддержанный истцом, без учета тех явных нарушений, о которых указывал ответчик.

При этом, исходя из активной правовой позиции ответчика, ФИО2 с выводами экспертов не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которое судом отклонено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, не дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе, о назначении повторной экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в заключении эксперта.

Установив факт нарушения процедуры межевания, суды признали определение координат земельного участка ответчика без учета хозяйственных построек истца и прохождение смежной границы через строения ФИО1 незаконным, не приняв во внимание, ни период возведения данных строений, ни границы земельных участков, существовавших до их возведения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленсковского районного суда Владимирской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи