Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24016/2021[88-23885/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Демина Романа Николаевича к Credit Agricole Swiss, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Гагаринского районного суда от 26 мая 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Демина Р.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение Гагаринского районного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дёмина Р.Н. к Credit Agricole Swiss, ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Для защиты своих прав ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился за юридической помощью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6. Услуги по договору ответчиком оплачены в размере 117 144 руб, что подтверждается заданием N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соответствия расходов на представителей длительности, характеру и сложности спора, результата по делу степени, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, а также категории спора, относящегося к делам о защите прав потребителей, в котором проигравший истец является экономически слабой стороной по делу, в то время как заявитель как юридическое лицо имел возможность воспользоваться услугами штатных юристов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Вопреки доводам заявителя все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на непредставление противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не подтверждает вынесение определения с нарушением норм процессуального права и произвольном уменьшении размера указанных расходов.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Вопреки позиции заявителя снижение суммы расходов от заявленной не является произвольной, судами мотивы такого снижения подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук