Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25323/2021[88-28554/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО2 на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Протон-Аудит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (2-108/2021)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Протон-Аудит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, в котором просил расторгнуть N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на понесенные в связи с обращением в суд юридические услуги в размере 15 800 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района г. Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор, взыскал с ООО "Протон-Аудит" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26.08.2021, решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи, указывает, на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что сторона ответчика не обосновала факт невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судебного заключения и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Проверяя законность решения мирового судьи, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО2); в приходном кассовом ордере (к договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ); в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", согласно заключению которого, подписи от имени ФИО1 в договоре N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с ФИО2); в приходном кассовом ордере (к договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ); в гарантийном письме

от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (нанесены) с использованием факсимиле (клише с изображением подписи).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что является работником ООО "Протон-Аудит" по совместительству, выполняет аудиторские функции, поскольку юридическое лицо специализируется на оказании услуг в сфере аудита, пояснила, что юридическое лицо расположено в районе станции метро "адрес", факт нахождения офиса компании или ее подразделения на "адрес" опровергла. Пояснила, что ООО "Протон-Аудит" не оказывает услуги и не заключает договоры с физическими лицами.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, а именно ст. 153-154, 158, 160, 162 ГК РФ, исходя из того, что представленный истцом экземпляр договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит факсимильное воспроизведение подписи от имени директора ООО "Протон-Аудит", и при этом текст договора не содержит условия о возможности использование факсимиле. Таким образом, в отсутствии подписи уполномоченного лица одной из сторон суд апелляционной инстанции признал письменную форму договора не соблюденной, отменил решение мирового судьи и постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение этому, а также истец не был лишен возможности заявить ходатайство о повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой свидетельских показаний не могут быть приняты, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО2 - без удовлетворения.

Судья