Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25660/2021[88-28513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-632/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.07.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 706 рублей, из них: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, сумма процентов в размере 99 869 рублей 58 копеек, штрафные санкции (сниженные) в размере 56 837 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 001 рублей 55 копеек.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 903 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 546 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.07.2021, решение Советского районного суда города Рязани от 09.03.2021 изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, сумма взыскания уменьшена с 138 903 рублей 11 копеек до 125 730 рублей 75 копеек, а размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 546 рублей 43 копеек до 3 680 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор

N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств по кредитной карте.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору в размере 138 903 рублей 11 копеек, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебная коллегия установила, что из заявленной истцом задолженности по кредитным обязательствам, в переделах срока исковой давности находится задолженность, образовавшееся с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляется 144 441 рублей 67 копеек, из которой сумма основного долга - 36 189 рублей 89 копеек, сумма процентов 59 540 рублей 86 копеек, штрафные санкции (сниженные) 48 710 рублей 92 копейки, таким образом, судебная коллегия, применив положения ст. 395 ГК РФ снизила размер штрафных санкций до 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 730 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга 36 189 рублей 89 копеек, сумма процентов 59 540 рублей 86 копеек, штрафные санкции 30 000 рублей.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), его выдачей ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в части взыскания платежей, подлежавших внесению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, изменив решение суда первой части указав ко взысканию задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при проверке решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных процентов и штрафных санкций, изменив решения суда первой инстанции определив ко взысканию неустойки в размере 59 540 рублей 86 копеек, а также штрафных санкций в размере 30 000 рублей.

Проверяя, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, кассационная коллегия не может признать их основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается находит их верными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда города Рязани от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи