Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-26680/2021[88-1591/2022-(88-31563/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-524/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года расторгнут кредитный договор от 29 ноября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 276 791, 63 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 584 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 890 400 руб.

ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку она не получала корреспонденцию из суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от

2 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 21 января 2021 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от

2 сентября 2021 года с учетом определения от 14 октября 2021 года об исправлении описки определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года отменено, постановлено новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 21 января 2021 года отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изготовлено в окончательной форме 27 января 2021 года.

Копия решения направлена ответчице по ее месту жительства, являющемуся адресом регистрации, однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица копию решения суда не получила, ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу направила в суд согласно оттиску почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признал, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал выводы районного суда ошибочными, указав, что ответчица извещалась о судебных заседаниях неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения. Направленная ответчице по ее месту жительства копия решения возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение Гагаринского районного суда г. Москвы и постановилновое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из гражданского дела N 2-524/2021 г, ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ направила в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене вынесенного решения, продлении срока обжалования (л.д. 111-115).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от

12 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года возвращена ФИО1, поскольку судья пришел к выводу, что в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 147).

Сведений о направлении ФИО1 копии определения от

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Копия указанного определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Повторно заявление о восстановлении сроков обжалования и отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, признав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчицей по уважительной причине, счел возможным восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы, так как она, узнав ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно предприняла меры к обжалованию решения суда.

Поскольку обстоятельства, предшествовавшие подаче ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования, судом апелляционной инстанции не учтены, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в с

+

вязи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда

2 сентября 2021 года отменить, оставив в силе определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья