Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27111/2021[88-27238/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКубань" на определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СЗ "СпецСтрой ФИО1" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 496 347, 74 руб, в том числе, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 565, 16 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163 782, 58 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход бюджета городского округа "адрес" госпошлина в сумме 6725, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "СпецСтройКубань" на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "СпецСтройКубань" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указано, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СЗ "СпецСтройКубань" не поступала, о вступлении решения в законную силу стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО СЗ "СпецСтрой ФИО1" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО СЗ "СцецСтройКубань" о защите прав потребителей отказано.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКубань" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО СЗ "СпецСтройКубань" ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "СпецСтройКубань" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на значительную загруженность сотрудников ООО СЗ "СпецСтройКубань", их удаленность на рабочих местах в связи с введением на территории "адрес" мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 112, 233, 236, 237 ГПК РФ исходил из того, что копия заочного решения направлена ответчику в установленный срок и вручена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения подано по истечении семидневного срока установленного ст. 237 ГПК РФ, уважительных причин, по которым заявитель не реализовал свое право на обжалование заочного решения не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ООО СЗ "СпецСтройКубань", суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы указав, что заявитель, являясь юридическим лицом, как участник гражданско-правовых отношений, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению и получению решения суда и подачи заявления об отмене заочного решения, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "СпецСтрой ФИО1" - без удовлетворения.

Судья ФИО4