Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27295/2021[88-30488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой ФИО12 к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2021)

по кассационной жалобе ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" в лице представителя по доверенности Попова К. Н. на решение Преображенского районного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Стрельцовой И.Н. по доверенности Скворцова А.А, представителя ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" по доверенности Попова К.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1 Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО " ФИО1 Эл Эр" в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 577 660 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "Jaguar", модель "Е-Расе", 2018 года выпуска, идентификационный номер N. Цена товара 2 776 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим качеством товара, направлено письменное требование об отказе от договора купли-продажи товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате убытков и ценовой разницы товара. Согласно требованию истец просил от ответчика выплаты разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (2 776 000 рублей 00 копеек), и ценой сопоставимого, товара на момент добровольного удовлетворения требований (3 856 400 рублей 00 копеек), в размере 1 080 400 рублей 00 копеек. Требование в части выплаты разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (2 776 000 рублей 00 копеек), и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований, истец обосновывал на основании коммерческого предложения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена сопоставимого товара составляла - сумму 3 856 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ требование истца получено ответчиком, срок удовлетворения требований истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о частичном удовлетворении письменного требования истца. В соответствии с п. 2 соглашения ответчиком в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплачены истцу денежные средства в размере 251 340 рублей 00 копеек.

Одновременно с этим, в п. 6 соглашения сторонами определено, что истец не согласен с размером денежных средств, выплаченных ответчиком по соглашению, в счет возмещения ему разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара. С учетом уточнений исковых требований истец указывает, что размер недоплаченной ответчиком разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований составляет сумму в размере 577 660 рублей 00 копеек, которая складывается из следующего: 3 605 000 рублей 00 копеек (цена транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная судебной экспертизой - 2 776 000 рублей 00 копеек (цена транспортного средства истца, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи) - 251 340 рублей 00 копеек (размер добровольного возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, выплаченный ответчиком). До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 Эл Эр" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 577 660 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 316 330 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1 Эл ЭР" в лице представителя по доверенности ФИО9 просит отменить решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что стоимость автомобиля на дату удовлетворения требований истца, связанных с продажей некачественного автомобиля, существенно увеличилась, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 476, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества.

Суд указал, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Разница в стоимости автомобилей подтверждена экспертным заключением и составляет сумму 577 660 рублей 00 копеек (3 605 000 - 2 776 000 - 251 340).

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд признал отказ ООО " ФИО1 Эл Эр" от добровольного удовлетворения требований ФИО2, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, что повлекло применение в отношении продавца финансовой санкции в виде взыскания неустойки в порядке и по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными, представленный стороной истца расчет суммы подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, суд посчитал необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек, полагая заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, снижая размер неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга и длительность неисполнение обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, a право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с отказом продавца в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости.

Также судом с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО " ФИО1 Эл Эр" в пользу ФИО2 правомерно взыскан штраф в размере 316 330 руб. Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ применены к размеру неустойки, суд не установилоснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неверной стоимости автомобиля, определенной судом в размере 3 605 000 руб. для исчисления разницы, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ N АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки "Jaguar", модель "Е-Расе", 2018 года выпуска в соответствии с комплектацией, указанной в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 605 000 руб.

Суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, признав экспертное заключение полным, научно-мотивированным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" в лице представителя по доверенности Попова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи