Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27302/2021[88-26578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой ФИО11 к Пушкиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (дело N2-42/2021), по кассационной жалобе Пушкиной Т.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ответчика Пушкиной Т.Э, ее представителя по ордеру Талалаевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником "адрес" адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес". В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимого имущества. В связи с заливом квартиры составлен Акт о заливе от 11.11.2019г. (заявка на ОДС N от 06.11.2019г. N, N), согласно которому, залив произошел из вышерасположенной "адрес" расположенной по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", в связи с лопнувшей батареей ЦО. Кроме того в Акте о заливе указано, что лопнувшая батарея установлена жителями "адрес" самостоятельно, инженерные коммуникации ГБУ " "адрес" Москворечье- Сабурово" находятся в технически исправном состоянии. Учитывая факты, изложенные в Акте о заливе от 11.11.2019г, ответственным лицом за ущерб, причиненный вследствие залива квартиры истца, является собственник вышерасположенной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020г. собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) N, расположенной по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", Корп. 2, является ФИО2 С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО". Согласно Отчету об оценке N рыночная стоимость восстановительного Ремонта составила 346878, 11 руб, согласно заключению специалиста N Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в Результате залива составляет 325036, 00 руб. За услуги по подготовке Отчета N, заключения специалиста N истцом уплачена сумма в размере 27000 руб, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в результате произошедшего залива, также повреждена и бытовая техника, а именно: посудомоечная машина sr64e001ru. Согласно договору N от 09.12.2019г. стоимость ремонта посудомоечной машины составляет 19 100 руб. причиной поломки данной техники является: воздействие воды на плату управления, что также установлено и зафиксировано в вышеуказанном договоре. Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 538 230, 43 руб, расходы за услуги ООО "ГРАФО" по подготовке Отчета N "О рыночной стоимости права требования на возмещение убытков" в размере 7000 руб, расходы за услуги ООО "ГРАФО" по подготовке Заключения специалиста N "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в результате залива" в размере 20000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110, 14 руб, почтовые расходы в размере 274, 04 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 538 230 рублей 43 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 27 000 рублей, расходы на нотариальные услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 04 копейки и по оплате государственной пошлины в сумме 8 582 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, что установлено из заключения комиссии, согласно которого причиной залива явилась лопнувшая металлическая батарея в большой комнате "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес".

Как установлено судом и следует из материалов дела, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом сделан бесспорный вывод о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств обратного ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по делу, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд, с учетом мнения сторон по делу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, в том числе движимого, расположенного по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: движимое имущество: 240 400 руб, ремонтные работы: 297 830, 43 руб, а всего 538 230, 43 руб.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, суд первой и апелляционной инстанции оснований не усмотрел, поскольку экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об аварийном состоянии системы отопления в ее квартире по вине эксплуатирующей организации ГБУ " "адрес" Москворечье-Сабурово" подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи