Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27306/2021[88-26577/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационным жалобам Сбитнева Е.Л., Лысенко Е.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по заявлению Сбитнева ЕЛ., Лысенко Е.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении права собственности ФИО2, взыскании судебных расходов было отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда "адрес" от 28.10.2020г оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд "адрес" от ответчиков ФИО3, ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. на каждого ответчика.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявления ответчиков ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу отказали во взыскании судебных расходов в полном объеме, при том, что они подтверждены и доказаны при рассмотрении дела исходя из объема выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву безмотивного, многократного снижения требуемой ко взысканию суммы исходя из существующей практики оплаты работы представителей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта несения заявителями судебных расходов, но с учетом признания заявленного ко взысканию их размера завышенным с учетом сложности дела и объема участия представителей заявителей, сочли разумной и соразмерной ко взысканию сумму, затраченную на участие представителей в размере 30000 рублей в пользу каждого, с учетом объема участия каждого представителя.

Доводы кассационных жалоб по существу отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут в силу следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды должны принимать во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителей, соответствует объему конкретной работы представителей, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по существу они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке представленных доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сбитнева Е.Л, Лысенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская