Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27589/2021[88-174/2022-(88-28555/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, ФИО11 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать долг по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ", в размере 69 184 491, 33 руб. за счет имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 был предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года производство по делу в части встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение в части направления дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме за счет наследственного имущества, поскольку дело приняло затяжной характер, каждое судебное заседание отрицательно сказывается на его здоровье.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, сдал заявление об отводе судьи 23 марта 2021 года, не указав время фактической подачи документа, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 24 марта 2021 года на 09:00 часов, участие представителей и сдачу заявления об отводе непосредственно в судебном заседании истец не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства к Договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался до ДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" обязательств по Договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (т.1 л.д.7-12).

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N была установлена сумма задолженности ООО "Днепр-Проект" перед ФИО2 в размере 75 634 191, 83 руб. - по договору денежного займа, в том числе: 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 15 634 191, 83 руб. - проценты за пользование займом (т.1 л.д. 137-140, 143-144).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 в рамках рассмотрения дела N А40-114028/16-124-178Б о банкротстве Заемщика ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" установлены требования Кредитора Киселева С.А. в размере 103 880 000 руб, и включены в третью очередь удовлетворения (т. 4 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-114028/16- 124-178Б Заемщик ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.4 л.д.123-125).

После реализации имущества Заемщика ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" Кредитору ФИО2 выплачено 6 509 700, 50 руб..

Справкой конкурсного управляющего ООО ""Днепр-Проект" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "Днепр-Проект" не исполнил в полном объеме своих обязательств перед ФИО2 по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело N после смерти ФИО1 открыто у нотариуса "адрес" ФИО14.

Согласно справке ФИО12, временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО14, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 является его дочь ФИО3.

В марте-мае 2020 года наследник ФИО3 вступила в наследство, приняла его, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом "адрес" ФИО14.

Поскольку, согласно Договору поручительства, ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО "Днепр-Проект" по Договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего составляет 69 184 491, 33 руб..

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО "Независимое Агентство "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подпись, выполненная от имени ФИО1, которая имеется в договоре поручительства говору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "поручитель" выполнена самим ФИО1.

Проведенной по делу в ООО "Центр независимой экспертизы и права" судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования; учитывая факт отсутствия летучих веществ в реквизитах документа Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа N (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие следов агрессивного воздействия, дата, указанная в исследуемом документе, может соответствовать фактической дате выполнения подписей; определение давности нанесения печатного текста не проводилось в связи с отсутствием методик /научно-обоснованных методов исследования направленных на определение времени изготовления машинописных надписей, нанесенных способом электрофотографии с термическим закреплением красителя; установлено, что в начале был выполнен печатный текст исследуемого документа, а затем подписи, сделанные от имени ФИО2 от имени ФИО1 (последовательность не нарушена); лист исследуемого договора изготовлены на одном печатающем устройстве (принтере); признаки внешнего агрессивного воздействия на исследуемый документ, а также признаки искусственного старения документа - договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа N (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ - не обнаружены (т.3 л.д.127-169).Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1123, 1153, 1175, 808, 809, 363, 361, 323, 196, 308, 364, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, и указал, что истец должен был узнать о нарушении

своего права ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа), тогда как, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ); оснований для восстановления срока исковой давности по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, в данном случае, срок поручительства сторонами договора установлен, и иск предъявлен в период действия данного договора. Сам по себе факт не предъявления истцом требования к поручителю ФИО1 одновременно с предъявлением требований к ООО "Днепр-Проект" не лишает истца возможности предъявления таких требований в дальнейшем, в период действия договора поручительства.

Спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.

Судебная коллегия так же указала, что не истек срок исковой давности в отношении основного заемщика ООО "Днепр-Проект", требования к которому рассмотрены как судом общей юрисдикции, так и в рамках процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 отмены оспариваемого судебного акта не влекут, основаны на субъективном толковании норм процессуального права; по существу автор жалобы поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции, оспаривает лишь в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не учитывая при этом полномочия кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на допущенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО2 об отводе судьи, поступившее в суд, согласно штампу экспедиции суда, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащее рассмотрению судом, в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, до начала рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия, ссылалась на разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой данности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Считая незаконным отказ ФИО2 в иске лишь по основанию пропуска им срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Указанное обязывает суд первой инстанции установить имеющие значение для дела обстоятельства, квалифицировать возникший спор; исходя из установленных обстоятельств, установить и применить нормы материального права, их регулирующие, в том числе о прекращении поручительства, о сроках исковой давности и разрешить спор по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не были установлены, суд апелляционной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции при изложенных обстоятельствах не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи