Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27637/2021[88-27182/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца жилого помещения, проектной площадью 69, 10 кв.м. Стоимость квартиры составляет 6 771 800 руб, которая была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцу квартиру общей площадью 68, 70 кв.м, то есть на 0, 4 кв.м. меньше проектной площади, что является основанием для возврата ей денежных средств за излишне уплаченную площадь квартиры. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. Истец просила взыскать с АО "ПИК-Индрустрия" излишне уплаченные денежные средства в размере 39 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 698, 58 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые удовлетворены частично, с АО "ПИК-Индустрия" в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 39 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 600, почтовые расходы в размере 698, 52 руб.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Пик-Индустрия" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, условный N, номер на площадке 9, проектной площадью 69, 10 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Солнцево, "адрес", вл. 2-2, "адрес".1) участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение, "адрес", этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, общая площадь: 68, 70 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 68, 70 кв.м, количество комнат: 2. На момент подписания указанного передаточного акта каких-либо претензий у сторон друг другу не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве ввиду несоответствия фактической площади квартиры проектной площади (фактическая площадь квартиры на 0, 4 кв.м, меньше проектной площади). Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО "ПИК-Индустрия" отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на пункт 4.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 15, 424, 475, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 16, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при строительстве квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ФИО1, взыскав с АО "ПИК-Индустрия" излишне уплаченные денежные средства в размере 39 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 600, почтовые расходы 698, 52 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исследовав условия договора участия в долевом строительстве NМещЛес-3.1 (кв)- 1/8/9(2) от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 8, 23, 23.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия договора допускают расхождение между проектной и фактической площадью квартиры; в соответствии с п.4.4 условий договора участия в долевом строительстве изменение площади квартиры менее чем на 0, 5 кв.м, не влечет изменение цены договора участия в долевом строительстве; доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение фактической площади квартиры на 0, 4 кв. м, является недостатком, которые делают ее непригодной для проживания, не представлено. Кроме того, 20.08.2019г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым каких- либо претензий у сторон друг к другу не имеется, акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона между сторонами не составлялся, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд апелляционной инстанции указал, что со стороны АО "ПИК-Индустрия" каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей не имеется. Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного акта, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4