Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27640/2021[88-28527/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Кочетова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г.Москвы от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года по исковому заявлению Кочетова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Власенко Юлие Викторовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копирка" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в центре ответчика по адресу: "адрес" заказ N на печать цветных фотографий. Стоимость заказа в размере 508 руб. оплатил через кассу. ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа он обнаружил, что качество фотографий неудовлетворительное: изображение блеклое, цветовая гамма бледная. Фотографии получены не были, возвращены сотруднику ответчика. В этот же день он написал заявление на переделку фотографий. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что в переделке фотографий отказано. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с требование вернуть денежные средства, однако до настоящего времени недостатки фотографий не устранены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку фотографии предназначались в качестве новогоднего подарка жене. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 508 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 02 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Копирка" надлежащим - индивидуальным предпринимателем Власенко Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останскинского района г.Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетов С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу судом кассационной инстанции установлены.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Кочетовым С.А. не приложены к исковому заявлению фотографии и не представлено доказательств того, что ему, как потребителю, был предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении Кочетов С.А. указывал на изготовление фотографий ненадлежащего качества и передачу впоследствии фотографий ответчику для повторной печати.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истцу предлагалось для переделки представить исходные данные в цифровом формате более высокого качества, однако этого им сделано не было, направлены были вновь прежние исходные материалы, фотографии переделаны, однако истец их не забирает.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в иске, ошибочно возложили на истца бремя доказывания оказания ему некачественных услуг и предоставлении ему недостоверной информации об оказываемых услугах, поскольку законом именно на ответчика возлагается обязанность доказать предоставление качественных услуг и применительно к возникшему спору, доказательства того, что ответчик при оформлении заказа, предупреждал истца о невозможности выполнить качественную печать фотографий с представленных цифровых исходных данных.

Ссылаясь на непредставление Кочетовым С.А. в суд фотографий, выполненных, по его мнению, некачественно, судом не устанавливалось по какой причине данные фотографии не представлены, передавались ли они ответчику при оформлении заявки на переделку фотографий.

Не дано судом оценки и тому, что ответчик принял фотографии на переделку и выполнил печать повторно.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о возможности представления доказательства в виде заключения эксперта судом на обсуждение сторон поставлен не был.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей ошибки при рассмотрении данного дела, исправлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья О.М. Анатийчук