Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27688/2021[88-27142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19

судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании завещаний недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными составленные ФИО17 в пользу ответчиков: завещание "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО20, завещание "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО13, врио, нотариуса "адрес" ФИО14 и завещание "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО15, вр.и.о. нотариуса "адрес" ФИО16

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составила в пользу ФИО2 завещание в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО20, усматривается, что в состав наследственной массы входит квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", а также деньги и ценные бумаги. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО1 Ранее завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО17 завещала ФИО4 и ФИО3 Между тем, с 2016 года ФИО17 страдала рядом заболеваний, причиной которых явилось, в том числе, ухудшение памяти, нарушение работы мозга. В момент составления спорных завещаний ФИО17 не могла в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий и последствий.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Признаны недействительными: завещание "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО17 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО20, завещание "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО17 в пользу ФИО18, удостоверенное ФИО13, врио нотариуса "адрес" ФИО14, завещание "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО17 в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО15, врио нотариуса "адрес" ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной психолого-психиарической экспертизы ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", руководствуясь ст.ст.167, 177 ГК РФ, исходил из того, что ФИО17 в момент совершения сделок была лишена возможности понимать характер и юридические последствия совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании завещаний недействительными.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи