Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27971/2021[88-28702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1731/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 132 109 230 рублей, в том числе сумма, предоставленная в качестве 100 000 000 рублей, сумма процентов на сумму займа - 26 065 573 рубля 77 копеек, сумма пени за просрочку возврата суммы займа - 6 043 655 рублей 96 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) на условиях возврата в качестве займа денежных средств в размере 100 000 000 рублей, о чем ФИО2, выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку.

Согласно указанной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также обязался уплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование займом, из расчета 12% годовых, начиная с февраля 2018 и по день возврата суммы займа. Проценты начислялись с ДД.ММ.ГГГГ и подлежали уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены. Устные и письменные требования истца о возврате займа и уплате процентов оставлены без удовлетворения.

ФИО6 предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа между сторонами на сумму 100 000 000 рублей незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указав, что между сторонами договор займа не был заключен, денежные средства не были получены, а расписка написана под влиянием обмана, без намерения создать между сторонами обязательственные отношения по договору займа.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженности по договору займа в размере 132 109 230 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Финансовый управляющий считает, что денежные средства по договору займа фактически ответчику не передавались. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, что судебные инстанции не установили наличие у истца, на момент подписания спорной расписки столь крупной денежной суммы, а также факт ее снятия и аккумулирования для передачи ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком (ответчиком) была выдана расписка.

ФИО7 о считает указанный договор займа незаключенным, так как по нему н получал денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО9 был бизнес-партнер по проекту. Истец просил его и ФИО6 написать расписки в получении денежных средств в размере 100 000 000 рублей, как гарант переоформления активов. Свидетель не стал писать расписки, в отличие от ФИО6, который подписал, но денег по расписке не получал. При выдаче денег свидетель не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО9 вместе работали в одном банке. ФИО2 был клиентом банка. Об обстоятельствах написания расписки в 2016 году ему ничего не известно, при написании расписки не присутствовал.

Суд первой инстанции при вынесении решения критически отнесся к показаниям свидетелей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в подтверждение заключенных между сторонами договоров займа истцом представлены расписки о получении ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств безденежности по займу от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, кроме того заемщик не оспаривал свою подпись в расписке, его доводы о незаключенности договора займа в связи с безденежностью не доказаны.

Также суд указал, что доводы истца по встречному иску об отсутствии у ответчика (займодавца) финансовой возможности предоставления указанной в расписке суммы займа, опровергаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями на доходы физических лиц, согласно котором, общий размер дохода ФИО11 за период с 2011 года по сентябрь 2016 года составил 193 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-54806/20-74-101Ф она является финансовым управляющим ФИО6.

Заявитель считает, что денежные средства по указанным истцом договорам займа ответчику не передавались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая право финансового управляющего ответчика на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи