Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28156/2021[88-27660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волчок Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волчок С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 0, 10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен и определен продолжительностью в 48 месяцев с даты предоставления кредита; график погашения задолженности изложен в новой редакции. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 972 661, 16 руб. На основании изложенного истец, посчитав возможным снизить сумму штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 671, 99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 793, 44 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волчок С.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Волчок С.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 11 538, 78 руб, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635, 45 руб, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 819, 50 руб, штрафов в общем размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С Волчок С.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 102, 50 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 819, 820, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из следующего.

Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ последний платёж должен был быть произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и трех годичный срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено, истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, в связи с вынесением судебного приказа и его отменой в последующем, срок исковой давности приостанавливался на 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по платежам, которые должны были быть совершены ДД.ММ.ГГГГ, и составлял менее шести месяцев, поэтому, по каждому из них он продлевался до шести месяцев. Таким образом, суд определилк взысканию с Волчок С.И. задолженности по кредитному договору в размере 11 538, 78 руб. (4 433, 84 руб. + 4 566, 85 руб. + 2 538, 09 руб.), процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635, 45 руб. (346, 16 руб. + 213, 15 руб. + 76, 14 руб.), процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 819, 50 руб, размер штрафных санкций снижен судом ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного с Волчок С.И, кредит подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об исчислении начала срока исковой давности с момента направления должнику конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы кредита и уплате задолженности не основаны на законе и подлежат отклонению.

Не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов и довод кассационной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи