Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28157/2021[88-27657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2021 по иску Лапшева Сергея Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора аренды банковского сейфа, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы, взыскании уплаченных по договору аренды денежных средств, взыскании неустойки (процентов) до даты фактического возврата денежных средств, помещенных в ячейку, взыскании убытков в виде недополученного дохода от сдачи в аренду приобретенной квартиры, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Лапшева Сергея Евгеньевича и лица, не привлеченного к участию в деле Лапшевой Ольги Радомировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Лапшев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным договор аренды индивидуального сейфа ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 650 000 руб, взыскать уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 1 600 руб, неустойку по ставке рефинансирования, начисленную на сумму 650 000 руб. по ставке Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата денежной суммы в размере 650 000 руб, убытки в виде недополученного дохода от сдачи в аренду приобретенной в собственность Лапшева С.Е. квартиры в "адрес" из расчета ежемесячной платы за аренду в сумме 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 108 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, и Дегтяренко О.А, Лапшевым С.Е, с другой стороны, заключен договор N аренды индивидуального сейфа. Истец оплатил аренду сейфа и услугу по обеспечению контроля за допуском к сейфу в размере 1 600 руб. В присутствии сотрудника банка истец положил в сейф 650 000 руб. Ключ от сейфа был передан истцу, как покупателю недвижимости. Фактически в течение срока действия договора доступ к сейфу мог иметь только покупатель. Условиями договора предусмотрено право продавца на допуск к сейфу, но данная возможность имеется при наличии у него ключа, а также документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на недвижимость и только в пределах срока аренды сейфа. Покупатель продавцу не передавал ключ, так как продавец отказался составить совместный акт о вложении в банковский сейф 650 000 руб, сотрудники банка также отказались от составления такого акта. ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимости сообщил истцу по телефону о регистрации сделки купли-продажи недвижимости и необходимости прибыть для расчетов ДД.ММ.ГГГГ гожа в Кингисепп. Истец не имел возможности приехать из Саратова и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в банк и потребовал предоставить допуск к сейфу, так как допуск покупателя в отсутствие продавца производится на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца не производился. Работники банка отказали покупателю в допуске к сейфу, ссылаясь на неправомерное завладение истцом денежными средствами в отсутствие продавца. Истец вручил банку ДД.ММ.ГГГГ заявление претензионного характера. Продавцу банк также отказал в допуске к сейфу ввиду окончания срока действия договора аренды. Истец обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. с банка и стоимости расходов на проезд и проживание.

Решением Ленинского районного суда г..Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано. По утверждению истца, содержание договора аренды, заключенного с ответчиком, вводит потребителя в заблуждение относительно обязанности банка предоставить покупателю доступ к сейфу по окончании срока аренды сейфа, со стороны ответчика имеет место обман истца и нарушение его прав на получение достоверной информации о предоставляемой ответчиком услуге. Договор аренды банковского сейфа был совершен истцом под влиянием обмана и заблуждения. До настоящего времени денежные средства находятся в банке и истцу не возвращены. Продавец квартиры отказывается передать истцу ключ от квартиры, в связи с чем, истец лишен возможности владеть квартирой, пользоваться ей, сдать ее в аренду, извлекать из нее доход.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Лапшева С.Е. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Лапшев С.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Лапшева О.Р. (супруга истца), ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы Лапшева С.Е. не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяренко О.А. (продавец) и Лапшевым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 690 000 руб, при этом 40 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а 650 000 руб. по условиям договора подлежали закладке в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. По условиям договора купли-продажи после регистрации перехода права собственности на квартиру продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшевым С.Е. на экземпляре договора Дегтяренко О.А. сделана запись о том, что размещенная в банковском сейфе сумма в размере 650 000 руб. переходит в собственность продавца с момента регистрации в ЕГРН права собственности покупателя вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, и Дегтяренко О.А, Лапшевым С.Е, с другой стороны, заключен договор N аренды индивидуального сейфа. Истец оплатил аренду сейфа и услугу по обеспечению контроля за допуском к сейфу в размере 1 600 руб.

В силу п. N договора аренды индивидуального сейфа, банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N, а клиенты - принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа N в хранилише по адресу: "адрес". Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном данным договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

В силу п. N договора - срок аренды сейфа составляет 14 дней со дня подписания акта приема-передачи сейфа, если последний день срока аренды приходится на нерабочий день, днем окончания срока аренды считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. N договора аренды ячейки, допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке: к сейфу допускаются все клиенты одновременно; допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: "адрес" отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия такой отметки - при предъявлении оригинала договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости. При этом банк проверяет соответствие сведений, указанных о продавце и покупателе в договоре, сведениям, изложенным в представленных документах, а также внешние признаки надлежащего оформления договора купли-продажи и выписки из ЕГРН и при наличии ключа от сейфа.

В силу п. N договора аренды ячейки, клиенты обязаны освободить сейф и возвратить банку по акту приема-передачи сейф, ключ от сейфа не позднее последнего срока аренды, а при допуске к сейфу продавца в отсутствие покупателя - в день предоставления допуска к сейфу.

Если сделка не состоялась, покупатель обязан освободить сейф и возвратить банку по акту приема-передачи сейф, ключ от сейфа, внутренний контейнер и в исправном состоянии и карточку на право пользования сейфом не позднее 7-го рабочего дня после истечения срока аренды, установленного п. N договора.

В силу п. N данного договора, допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавцу в отсутствие покупателя не производился.

После допуска к сейфу продавца в отсутствие покупателя все условия договора считаются выполненными, а договор прекратившим действие в соответствии с п. N. договора.

В силу п. N договора, банк вправе в случае истечения последнего дня срока аренды и с учетом установленного п. N договора срока, если сделка не состоялась, клиенты не освободят сейф и не возвратят банку сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер в исправном состоянии и карточки на право пользования сейфом, вскрыть сейф по истечении 20 календарных дней со дня, следующего за днем окончания срока аренды, направив клиентам письменные уведомления. Изъятые предметы вложения вместе с актом по факту открытия сейфа с описью остаются на хранении в банке и возвращаются клиентам при обращении в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников банка и продавца Дегтяренко О.А. истец положил в сейф (ячейку банка ПАО "Сбербанк") денежную сумму в размере 650 000 руб. Ключ от сейфа был передан истцу, как покупателю недвижимости. После этого, Лапшев С.Е. и Дегятеренко О.А. передали договор купли-продажи квартиры в уполномоченный государственный орган для регистрации перехода права собственности на квартиру от Дегтяренко О.А. к Лапшеву С.Е.

Право собственности Лапшева С.Е. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о допуске к сейфовой ячейке для изъятия вложений, однако ему было отказано в возврате денежных средств в связи с наличием информации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко О.А. также обратилась в банк с зарегистрированным договором купли-продажи квартиры, в доступе к банковской ячейке ей было отказано ввиду отсутствия ключа от сейфа, который ей не был передан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и Дегтяренко О.А. сотрудниками ответчика были направлены уведомления о вскрытии сейфа и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный сейф в ПАО "Сбербанк" был вскрыт, в нем обнаружены денежные средства в размере 650 000 руб, о чем сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт.

Полагая, что отказ ответчика от обеспечения истцу доступа к банковской ячейке ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении банком своих обязательств по договору аренды и нарушении прав истца на денежные средства в размере 650 000 руб, истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 650 000 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Саратовский областной суд в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по условиям договора аренды банковского сейфа порядок обеспечения доступа клиентов к сейфу зависит от результата государственной регистрации перехода права собственности по заключенной между ними сделке, а также наличия ключа от сейфа. Лапшев С.Е. ключ от сейфа Дегтяренко О.А. не передал, переход права собственности на недвижимое имущество к моменту обращения истца в банк был осуществлен, Лапшев С.Е. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в банк до явки туда Дегтяренко О.А, что создало клиентам препятствия в получении денежных средств.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 921, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая Лапшеву С.Е. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложены четко и ясно, каких-либо двояких толкований не допускают и свидетельствуют о том, что истец имеет право получить денежные средства из ячейки только в случае, если сделка по купле-продаже недвижимости не состоится. Из поведения истца при заключении договора купли-продажи и договора аренды индивидуального сейфа следует, что истцу условия заключенного договора аренды были понятны, он выразил с ними свое согласие, что и подтвердил записью, сделанной им в экземпляре договора Дегтяренко О.А, о том, что сумма в размере 650 000 руб. переходит в собственность продавца с момента регистрации в ЕГРН права собственности покупателя вышеуказанного объекта недвижимости. Оснований полагать, что при заключении договора аренды сейфа истцу не было известно, что в случае регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу он утрачивает право на получение денежных средств из ячейки банка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы о необеспечении районным судом его личного участия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда. Истец лично принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и имел возможность реализовать свои права на дачу объяснений и представление доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, в жалобе Лапшевым С.Е. не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Лапшевой О.Р. подана кассационная жалоба со ссылкой на то, что она является супругой истца, денежные средства в банковской ячейке являются общим имуществом и поэтому нарушаются ее права.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Лапшевой О.Р. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшева Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лапшевой Ольги Радомировны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи