Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28162/2021[88-27606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Чоговадзе Елены Григорьевны к Шайдурову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Денису Сергеевичу о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Шайдурова Сергея Николаевича к Чоговадзе Елене Григорьевне о признании договора займа незаключенным, по иску Красновой Кристины Романовны к Чоговадзе Елене Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Денису Сергеевичу о признании договора поручительства незаключенным

по кассационным жалобам Краснова Дениса Сергеевича, Шайдурова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Краснова Д.С. по доверенности Базыкина А.Е, Шайдурова С.Н, его представителя по доверенности Тарасовой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей Чоговадзе Е.Г. по доверенностям Соболева С.И, Марценюк А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Чоговадзе Е.Г. обратилась в суд с иском к Шайдурову С.Н, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" и Краснову Д.С, в котором просила взыскать солидарно сумму основного долга в размере 750 000 долларов США, неустойку в размере 21 375 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281, 7 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, сумму в рублях, эквивалентную сумме неуплаченных процентов и неустойки, возникшей в период между датой расчёта указанных сумм для целей искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ включительно) по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шайдуровым С.Н. заключен договор займа N, в соответствие с которым она передала ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. В обеспечение обязательства ответчика с Красновым Д.С. и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители солидарно отвечают за неисполнение Шайдуровым С.Н. обязательств по договору займа.

Согласно условиям договора (пункт 5) Шайдуров С.Н. обязался ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа уплатить проценты в размере 9 062, 50 долларов США, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проценты не оплачивает, действий по полному или частичному погашению суммы займа не предпринимает. Кроме того, в соответствии с приложением N к договору займа Шайдуров С.Н. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат не менее 100 000 долларов США от основной суммы. В соответствии с пунктом N договора договор заключен на 5 лет - сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту N договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Шайдуров С.Н. обратился к Чоговадзе Е.Г. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскании расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В обосновании требований истец по встречному иску указал, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Чоговадзе Е.Г. не получал, представленные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде расписки о получении денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств от его имени, не содержат сведений о фактической передаче денежных средств.

Третье лицо Краснова К.Р. обратлсяь в суд с иском к Чоговадзе Е.Г, ООО "Телекоммуникационная компания COBTEЛ" и Краснову Д.С, в котором просит признать договор поручительства незаключенным, поскольку Краснова К.Р, будучи супругой Краснова Д.С. согласие на совершение такой сделки не давала.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Чоговадзе Е.Г. к Шайдурову С.Н, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Д.С. о взыскании суммы задолженности отказать; признать договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чоговадзе Е.Г. и Шайдуровым С.Н. незаключенным по безденежности.; взыскать с Чоговадзе Е.Г. в пользу Шайдурова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; в удовлетворении искового заявления Красновой К.Р.к Чоговадзе Е.Г, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Д.С. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда отменено, постановлено: новое решение, которым с Шайдурова С.Н, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснова Д.С. в пользу Чоговадзе Е.Г. взыскана сумма основного долга в размере 750 000 долларов США, неустойка в размере 21 375 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281, 7 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14, 5 % годовых до даты возврата суммы основного долга; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда исходя из 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шайдурова С.Н. к Чоговадзе Е.Г. о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности и искового заявления третьего лица Красновой К.Р. к Чоговадзе Е.Г, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Д.С. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Краснов Д. С. и Шайдуров С. Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чоговадзе Е.Г. как займодавцем и Шайдуровым С.Н. как заемщиком был заключен договор займа N по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств (пункт 1 договора); факт передачи денежных средств подтверждается предоставлением заемщиком расписки по форме, согласованной сторонами в приложении N к договору (пункт N договора); на сумму займа подлежат начислению процентной по ставке 14, 5 % в годовых (пункт N договора); заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа (пункт N); договор заключен на 5 лет и сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт N); в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт N).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чоговадзе Е.Г. (займодавцем), Красновым Д.С. и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" (поручителями), поручители солидарно отвечают за неисполнение Шайдуровым С.Н. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа эквивалента 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, проценты начисляются по ставке 14, 5 % в годовых, срок займа 5 лет, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

К договору займа представлено приложение N - расписка о передаче займа, согласно которой Шайдуров С.Н. получил от Чоговадзе Е.Г. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на условиях процентного займа (по процентной ставке - 14, 5% в год) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Чоговадзе Е.Г. о взыскании долга по договору займа, и удовлетворяя встречные исковые требования Шайдурова С.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, исходил из того, что договор займа не содержит сведений о передаче денежных средств, а расписка с указанием на получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 807, 809- 812, 432, 431, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении искового заявления Чоговадзе Е.Г, исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской Шадурова от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Краснова Д.С. и печатью ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которой, является технической ошибкой. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору о возврате займа и уплате процентов за пользование, суд пришел к выводу о взыскании с них суммы займа, процентов и неустойки в солидарном порядке.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской Шайдурова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Чоговадзе Е.Г. в сумме эквивалентной 750 000 долларам США. Суд, оценив содержание данной расписки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что она относится к спорному договору займа, а не к ранее заключавшемуся и исполненному от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений закона.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционном определении на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с ответчиков денежных сумм, в размере определенном в долларах США не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации это право, а не обязанность суда.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, по мнению кассаторов, не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Краснова Дениса Сергеевича, Шайдурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи