Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28163/2021[88-27609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2021 по иску Кутузовой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Николаю Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кутузовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истца по доверенности Павлова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Быкова Ю.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву Н.М о взыскании неустойки в сумме 172 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели N, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить мебель в течение 70 дней с момента подписания договора. Она как заказчик выполнила свои обязательства по оплате стоимости заказа 172 000 руб, однако ответчиком были нарушены условия договора в части сроков изготовления мебели - допущена просрочка 46 дней, в связи с чем, он обязан выплатить ей неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2021 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. в пользу Кутузовой И.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 1 500 руб, штраф 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, вудовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 июля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе Кутузовой И.В. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Кутузова И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП. ФИО2 и ФИО1 заключен договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, согласно спецификации.

Срок исполнения заказа составляет 70 рабочих дней со дня подписания договора. В случае внесения заказчиком изменений в проект после подписания договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений (пункт N договора).

ДД.ММ.ГГГГ в проект изготовления мебели по инициативе заказчика Кутузовой И.В. вносились изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Журавлевым Н.М. было сообщено Кутузовой И.В. о том, что фабрика изготовитель фасадов приостановила производство и предложено либо расторгнуть договор, либо заменить фасады. Кутузова И.В. согласилась на замену фасадов.

Мебель ответчиком изготовлена и поставлена Кутузовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузова И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 172 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на 46 дней, в удовлетворении которой ответчиком отказано, ввиду отсутствия оснований. При этом ответчик сослался на внесенные в договор изменения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые продлевают срок исполнения заказа в соответствии с пунктом N договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исполнения договора ответчиком нарушен и с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске в полном объеме, указал, что буквальное толкование пункта 1.2 договора позволяет установить, что срок исполнения заказа следует исчислять со дня внесения изменений, согласованных с "заказчиком" - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения ответчиком обязательств по договору не нарушен, и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте N договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок выполнения заказа в течение 70 дней со дня подписания договора. В случае внесения "заказчиком" изменений в проект после подписания договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об исчислении срока изготовления мебели - 70 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в указанную дату заказчиком Кутузовой И.В. изменений в проект изготовления мебели (выбраны новые фасады), истолковал условия договора, правильно применив приведенные выше положения закона и правовые позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения проекта были обусловлены не инициативой Кутузовой И.В, а невозможностью исполнения договора со стороны ответчика, поскольку фабрика изготовитель фасадов приостановила свою деятельность, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку в пункте 1.2 договора дата принятия заказа обуславливается действиями заказчика по изменению проекта, что и имело место, вне зависимости от причин, побудивших к тому заказчика.

После сообщения о невозможности исполнения ответчиком условий договора по первоначальному проекту Кутузова И.В. не воспользовалась правом на расторжение договора, согласившись с заменой фасадов.

Доводы жалобы относительно того, что в договор не были в установленном законом порядке внесены изменения срока изготовления мебели, не опровергают выводов суда о соблюдении ответчиком срока исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене и решения районного суда, однако судебная коллегия не находит оснований давать оценку законности решения, так как оно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи