Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28164/2021[88-27614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства "Заповедный Лес" к Кузьминой Елене Игоревне, Цмоковой Валентине Павловне, Крашенинникову Алексею Александровичу о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Рева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кузьминой Е.И, представителя ответчиков - адвоката Котовой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое партнерство "Заповедный Лес" (далее по тексту ДНП) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Е. И, Цмоковой В. П, Крашенинникову А. А. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени.

В обоснование иска указано, что Кузьмина Е.И, Цмокова В.П, Крашенинников А.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП "Заповедный Лес", при этом, членами ДНП не являются. Решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный Лес" установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес", которые за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ году - 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ году - 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ году - 47 781 руб. (3982 руб. в месяц). Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием ДНП "Заповедный Лес", за вышеуказанный период ответчиками до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 132 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 760 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 781 руб. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 477 руб. 20 коп.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования ДНП "Заповедный Лес" к Кузьмина Е.И, Цмокова В.П, Крашенинников А.А. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взысканы с Кузьминой Е.И. в пользу ДНП "Заповедный Лес" платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 132 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 760 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 04 коп. Взысканы с Цмоковой В.П. в пользу ДНП "Заповедный Лес" платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 132 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 760 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 04 коп. Взысканы с Крашенинникова А.А. в пользу ДНП "Заповедный Лес" платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 132 руб, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 760 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение районного суда изменено, постановлено: взыскать с Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникова А.А. в пользу ДНП "Заповедный Лес" задолженность в сумме по 4 236 рублей 02 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДНП "Заповедный Лес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлением без изменения решения районного суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кузьмина Е.И, Цмокова В.П, Крашенинников А.А. являются собственниками земельных участков, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" на территории которого осуществляет деятельность ДНП "Заповедный лес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц).

ДНП "Заповедный лес" в адрес Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникова А.А. направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес".

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиками не был заключен.

В предложении о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" предлагалось подписать договор и выслать подписанный договор в ДНП, а также погасить задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - 42 132 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - 47 760 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - 47 781 руб. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - 16 477, 20 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникову А.А. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории ДНП "Заповедный лес", в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договоров о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, ответчики обязаны нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчиков. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП "Заповедный лес".

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, указав на возможность взыскания с Кузьминой Е. И, Цмоковой В. П, Крашенинникова А. А. в пользу ДНП "Заповедный Лес" по 4 236, 02 руб. с каждого, поскольку с данной суммой расходов они согласны, в остальной части расходы истцом не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, на что ранее указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предлагал установить конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчиков, учитывая, что в смете доходов и расходов ДНП значительную часть расходов составляют платежи по договору аренды земельного участка, необходимо установить входят ли арендуемые земельные участки в территорию партнерства, какая часть их используется, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми в связи с их арендой они являются для ответчиков.

Со ссылкой на положения статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось на возможность назначения судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Между тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, по сути, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований и оценки доказательств, представленных сторонами.

Изменяя решение районного суда, и взыскивая с ответчиков расходы в сумме 4236, 02 руб. с каждого, суд не обосновал из чего складывается такой размер расходов, когда понесены эти расходы истцом, чем подтвержден данный размер, указав лишь в обоснование взыскания на согласие ответчиков на взыскание расходов в этом размере.

В нарушение приведенных выше положений судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение размера понесенных ДНП "Заповедный Лес" расходов на содержание общего имущества в спорный период, находящимся в материалах дела, в том числе заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении финансово-экономического исследования, и приложенным к нему документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд указал, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов, указанный в исковом заявлении, в связи с непредставлением в судебное заседание представителем ДНП оригиналов ранее представленных копий документов.

Однако, истцу не было предложено представить письменные доказательства в подлинниках до начала рассмотрения дела, в судебном заседании не разрешен вопрос о предоставлении разумного срока для их представления.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи