Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28170/2021[88-27661/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Окроцваридзе Георгия Владимировича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Окроцваридзе Георгия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Окроцваридзе Г.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Окроцваридзе Г.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что представителем ПАО "Сбербанк России" в материалы дела была приобщена поддельная справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Окроцваридзе Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окроцваридзе Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

От ПАО "Сбербанка" России поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Окроцваридзе Г.В. и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Окроцваридзе Г.В. заявляет о подложности одного из доказательств по делу.

Вместе с тем, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления может являться лишь установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а не заявление о фальсификации доказательства и не представление стороной по делу новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окроцваридзе Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук