Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28190/2021[88-27887/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Васильеву С.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе истца представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государсвенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трунова М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в г.Смоленске от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 8302, 08 руб. и госпошлины в сумме 400 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в иске кредитная задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по соответствующим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства, правомерно отклонив доводы о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требований о погашении задолженности, учитывая, что соответствующее действие совершено за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства кассационным судом не усматриваются.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в г.Смоленске от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государсвенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трунова М.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская