Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28765/2021[88-27991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО7 к ИП Небренчину ФИО8 о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Небренчина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Небренчина Д.А, представителя Антоновой С.В. - Подоляка Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался силами привлеченной им и согласованной с истцом станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту поврежденного транспортного средства истца Шкода Рапид, полученных в результате ДТП от 29.04.2019г. 16.05.2019г. истцом в ООО "Авторесторд" для проведения ремонта передана по приемо-сдаточному акту автомашина Шкода Рапид, оплата произведена путем уступки истцом ответчику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ прав на получение страхового возмещения от страховщика. Однако до настоящего момента поврежденный автомобиль находится по адресу: "адрес".1 в ООО "Авторесторд" в том же состоянии, в котором он находился после ДТП от 29.04.2019г, то есть фактически обязательства по договору ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены. С момента передачи транспортного средства на СТО прошло более 30 рабочих дней. 30.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора ремонта от 13.05.2019г. Предложенное ответчиком соглашение об отступном является экономически не выгодным, поскольку предложенной суммы в размере 145 545 руб. 33 коп. недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта 540 870 рублей 06 копеек, неустойку в размере 270 000 рублей, расходы по оценке 12 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть договор ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 327 рублей 67 копеек, неустойку в размере 187 327 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рулей, а всего взыскать 479 655 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 4946 рублей 44 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор ремонта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 187 327 рублей 67 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 5 873 руб. 28коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Извещение ответчика ИП ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в ненадлежащий адрес повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авторесторд" и АО "Группа Ренессанс Страхование".

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, учитывая приведенные нормы закона и факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, договор ремонта правомерно признан расторгнутым, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца произведенной по нему оплаты в размере 187 327 руб. 67 коп, перечисленных страховой компанией ответчику как цессионарию по заключенному с истцом договору уступки.Вместе с тем судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аналогичных работ в размере 540 870 руб. 06 коп, поскольку неисполнение договора в причинно-следственной связи с такими убытками не состоит, как верно указано судом, положения ст. 3931 ГК РФ о праве кредитора требовать разницы в виде возмещения убытков между прекращенным договором и аналогичным договором, заключенным с другим исполнителями, неприменимы, стоимость работ ответчика определялась размером страхового возмещения с возможностью доплаты, а не рыночной стоимостью работ. Судом апелляционной инстанции приведен арифметически правильный расчет определенной ко взысканию суммы неустойки с учетом степени вины ответчика и нарушения прав истца. Кроме того, суд с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Суд также учел добросовестные действия ответчика, который предпринял меры к частичному добровольному удовлетворению требований и пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению штрафа до 30 000 руб, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец в своем уведомлении о расторжении договора ремонта и договора цессии не просила перечислить денежные средства, полученные от страховой компании, подлежат отклонению, как основанные на неверном толкованию закона, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия кассационного суда полностью соглашается.Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Небренчина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи