Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28784/2021[88-28006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АКБ -Инвест" к Лелеко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному догвоору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам представителя Лелеко Т.Н. по доверенности Строкина А.Г, представителя ООО "АКБ -Инвест" по доверенности Краснова Р.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Лелеко Т.Н. по доверенности Строкина А.Г, представителя ООО "АКБ -Инвест" по доверенности Морозову В.Е,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 27.99% годовых, на срок 180 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки), по которому ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГг, к истцу перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГг, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ответчиком и прав по Договору залога (ипотеки) N КФ-43075/19-3 от ДД.ММ.ГГГГг. К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила 4 498 538 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг N о переходе прав на закладную.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" сумму задолженности по Кредитному договору N КФ-43075/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4144016 руб. 47 коп. ; проценты за пользование кредитом с 07.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27.99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37320 руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-43075/19 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 34, 1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу, "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога стоимость в размере 5 067 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "АКБ -Инвест" поставлен вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в части суммы, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом сумма уменьшена в связи с частичным погашением задолженности, которые зачислены на счет ООО "АКБ -Инвест" 9 февраля и 16 марта, соответственно.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также суд необоснованно не применил положения ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с учетом ее частичного погашения в размере 4144016, 47.

При этом, как следует из графика платежей по кредитному договору КФ -43075/19, общая сумма платежей по кредитному договору с учетом процентов составила 11191593 руб. 43 коп, следовательно, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ФИО1 составляла не более десяти процентов от цены кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

По делу установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение кредитной задолженности и уменьшив ее, оставил без внимания и исследования вопрос о том, в каком процентом отношении имелась заявленная ко взысканию просроченная задолженность, в том числе текущая, по отношению как к телу кредита, так и к рыночной стоимости заложенного имущества.

В период рассмотрения дела ответчик исполняла обязательства по кредитному договору, о чем уведомляла истца, предоставив соответствующие доказательства и в суд, что полностью проигнорировано судами первой и апелляционной инстанции и, следовательно, не могло не повлиять и повлияло на законность обжалуемых судебных постановлений.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, частичную оплату задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также противоречат приведенным выше положениям закона.

Суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи