Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28815/2021[88-27731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-658/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО11, представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. По мнению истца оспариваемые сделки были совершены для искусственного создания задолженности и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 в целях оспаривания в деле о банкротстве заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО1 приобрел у ФИО2 26% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" за 234 000 рублей и 26% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" за 195 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения оспариваемых сделок для вида и отсутствием оснований для оспаривания договоров займа истцом, поскольку указанными договорами не были нарушены права истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принятые при неполном выяснении обстоятельств по делу, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик ФИО3 не располагала денежными средствами, достаточными для предоставления займа. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, однако в обжалуемом решении исходил из утверждений ответчиков, не подтвержденных доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО3 1 500 000 рублей под 10% годовых и обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО3 29 000 000 рублей под 19% годовых и обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской

от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный", а именно 26% из 40%. Номинальная стоимость доли ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 360 000 рублей, а отчуждаемой части доли - 234 000 рублей. Стоимость отчуждаемой доли в размере 234 000 рублей уплачена ФИО1 полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровои? Т.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно", а именно 26% из 40%. Номинальная стоимость доли ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 300 000 рублей, а отчуждаемой части доли - 195 000 рублей. Стоимость отчуждаемой доли в размере 195 000 рублей уплачена ФИО1 полностью до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. по делу N А41-66504/2017 отказано в удовлетворении исковых требовании? ФИО7 о признании ФИО2 утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" и признании возникшим у ФИО7 права собственности на них. Названным решением также отказано в удовлетворении исковых требовании? ФИО1 и ФИО8 о признании незаключенной безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении встречных исковых требовании? ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также о применении последствии? недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. по делу N А41-66505/2017 отказано в удовлетворении исковых требовании? ФИО7 о признании ФИО2 утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" и признании возникшим у ФИО7 права собственности на них. Названным решением также отказано в удовлетворении исковых требовании? ФИО1 и ФИО8 о признании незаключенной безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении встречных исковых требовании? ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также о применении последствии? недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. по делу

N А40-151648/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 о признании недействительными сделок определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 г, вынесенному в рамках дела о банкротстве ФИО2, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи части доли в уставном капитале

ООО "Торговый комплекс "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12" В.Н, применены последствия недействительности сделок в виде признания восстановленным у ФИО2 права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 рублей, восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 126 000 рублей и перед ФИО1 в размере 234 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 о признании недействительными сделок определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г, вынесенному в рамках дела о банкротстве ФИО2, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи части доли в уставном капитале

ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде признания восстановленным у ФИО2 права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 рублей, восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 105 000 рублей и перед ФИО1 в размере 195 000 рублей.

При рассмотрении названных заявлений финансового управляющего судом установлено, что рыночная стоимость 40% долей ООО "Торговый комплекс "Голицыно" и ООО "Торговый комплекс "Южный" многократно превышает реальную стоимость.

Во исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы в части восстановления задолженности ФИО2 перечислила ФИО1 234 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 197 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок ответчиками только для вида, которые были бы направлены на достижение иных правовых последствии?, а именно для оспаривания сделок, заключенных с ФИО1 Суды не установили основании? для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом, суды также исходили из того, что истец не обосновал свои доводы о том, чем оспариваемые сделки затрагивают его права и интересы ввиду того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 погашена в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи